Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1612 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании излишне уплаченной путем взаимозачетов арендной платы за пользование нежилыми помещениями, суду следует дать правовую оценку изменению арендодателем размера арендной платы, принимая во внимание, что расчет арендной платы по коммунальным услугам и сторожевой охране осуществлялся отдельной строкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1612
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/229

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Атаманец В.Н. на решение от 28.12.2004 по делу N А59-4449/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Атаманец В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 17" о взыскании 52647,23 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.07.2005.

Предприниматель без образования юридического лица Атаманец Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 17" о взыскании 52647,23 руб., составляющих излишне уплаченную путем взаимозачетов арендную плату за пользование нежилыми помещениями.

Решением от 28.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления истцом арендных платежей, а также фактически произведенных между сторонами взаимозачетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя, в которой предлагается его отменить, как принятое при неполном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Строительный монтажный поезд N 368" (арендодатель) с 01.10.2003 реорганизован в Строительный монтажный трест N 17 филиал ОАО "РЖД") и предпринимателем Атаманец В.Н. (арендатор) 01.08.2003 заключен договор аренды N 1 помещений площадью 16,4 кв.м - под офис и 87,16 кв.м - под гараж, расположенных в административном здании и пристройке к нему по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 72, сроком с момента подписания договора до 30.06.2004.

В соответствии с пунктом 3.1, приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, арендатор производит ежемесячно оплату за пользование помещениями в размере 56,84 у.е. - за помещения площадью 16,4 кв.м, 406 у.е. - за помещения площадью 87,6 кв.м и 2549,54 руб. и дополнительно по видам затрат "коммунальные услуги, сторожевая охрана, налоги" - 2549,54 рублей.

01.07.2003 между теми же сторонами на тот же срок заключен договор аренды транспортного средства, по которому предпринимателем Атаманец В.Н. (арендодатель) переданы ГУП "Строительно-монтажный поезд N 368" (арендатор) автомобили и строительная техника, согласно прилагаемому перечню.

Пунктом 4.4.1 стороны установили, что оплата арендной платы за пользование транспортными средствами производится арендатором согласно прилагаемых расчетов за минусом платы арендодателя за пользование помещениями, взятыми им в аренду.

Полагая, что по окончании действия договоров аренды в результате взаимозачетов у ответчика образовалась задолженность в сумме 52647,23 руб., истец обратился с настоящим иском.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность погашения вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного платежа - взаимозачетом встречных однородных требований, для чего достаточно заявления одной стороны.

Порядок осуществления расчетов по арендной плате транспортных средств и нежилых помещений путем проведения взаимозачетов предусмотрен сторонами. Кроме того, об использовании сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует имеющийся в деле акт сверки от 21.09.2004 по состоянию на 05.07.2004, подписанный со стороны ответчика Управляющим СМТ-17 филиала РЖД с протоколом разногласий.

Поэтому вывод суда о том, что истец документально не подтвердил фактически произведенные взаимозачеты, не соответствует материалам дела.

Не основан на доказательствах и вывод суда о том, что истец не производил платежи по договору аренды, поскольку платежные поручения, на которые имеется ссылка в протоколе разногласий, а также акте сверки взаимозачетов по состоянию на 30.11.2004, составленными ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из сравнительного анализа актов сверки взаимозачетов, составленных сторонами в одностороннем порядке, усматривается, что между ними возникли разногласия по выставляемой к зачету арендной плате за пользование нежилыми помещениями.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора не исследовал вопрос правомерности изменения ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы за пользование помещениями.

Пунктом 3.3 договора аренды помещений стороны предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы в связи с увеличением заработной платы, а также цен на коммунальные услуги, о чем арендодатель извещает арендатора не менее чем за 30 дней до предполагаемого изменения.

Письмом от 15.10.2003 N 14 арендодатель поставил в известность арендатора об изменении базовой величины стоимости одного квадратного метра на основании Распоряжения КУГИ Сахалинской области, и о необходимости в связи с чем произвести перерасчет с 01.10.2003 стоимости арендной платы, выраженной в долларовом эквиваленте.

Согласно имеющейся в деле переписке, соглашение об изменении стоимости арендной платы между сторонами не достигнуто. Вместе с тем, согласно счетам-фактурам, выставляемым ответчиком, размер арендной платы им рассчитан по новым тарифам.

Поскольку решение принято Арбитражным судом Сахалинской области по неполно исследованным обстоятельствам, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку изменению арендодателем размера арендной платы, принимая во внимание, что расчет арендной платы по коммунальным услугам и сторожевой охране осуществлялся отдельной строкой. Также суду надлежит рассмотреть вопрос об истребовании у ответчика доказательств оплаты счетов за аренду техники и с учетом указанных обстоятельств исследовать вопрос о зачете взаимных требований.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражному суду решить вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4449/2004-С10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.