Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/229 При новом рассмотрении иска о взыскании излишне уплаченной суммы путем взаиморасчетов арендной платы за пользование нежилыми помещениями, суду надлежит исследовать наличие встречных обязательств истца и ответчика, подлежащих взаимозачету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Атаманец В.Н. на решение от 07.11.2005 по делу N А59-4449/04-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Атаманец В.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 52647,23 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Предприниматель без образования юридического лица Атаманец Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 17" о взыскании 52647,23 руб., составляющих излишне уплаченную путем взаимозачетов арендную плату за пользование нежилыми помещениями.

Решением от 28.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления истцом арендных платежей, а также фактически произведенных между сторонами взаимозачетов.

Постановлением кассационной инстанции от 15.07.2005 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора решением суда от 07.11.2005 в иске отказано в связи с неподтверждением истцом заявленной ко взысканию суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе предпринимателя, в которой предлагается его отменить, как незаконное.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Строительный монтажный поезд N 368" (арендодатель) с 01.10.2003 реорганизован в Строительный монтажный трест N 17 филиал ОАО "РЖД") и предпринимателем Атаманец В.Н. (арендатор) 01.08.2003 заключен договор аренды N 1 помещений площадью 16,4 кв.м - под офис и 87,16 кв.м - под гараж, расположенных в административном здании и

В соответствии с пунктом 3.1, приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, арендатор производит ежемесячно оплату за пользование помещениями в размере 56,84 у.е. - за помещения площадью 16,4 кв.м, 406 у.е. - за помещения площадью 87,6 кв.м и 2549,54 руб. и дополнительно по видам затрат "коммунальные услуги, сторожевая охрана, налоги" - 2549,54 рублей.

01.07.2003 между теми же сторонами на тот же срок заключен договор аренды транспортного средства, по которому предпринимателем Атаманец В.Н. (арендодатель) переданы ГУП "Строительно-монтажный поезд N 368" (арендатор) автомобили и строительная техника, согласно прилагаемому перечню.

Пунктом 4.4.1 стороны установили, что оплата арендной платы за пользование транспортными средствами производится арендатором согласно прилагаемым расчетам за минусом платы арендодателя за пользование помещениями, взятыми им в аренду.

Полагая, что по окончании действия договоров аренды у ответчика образовалась задолженность в сумме 52647,23 руб., составляющей разницу между предъявленной им к взаимозачету суммы арендной платы за помещения и суммы, подлежащей оплате, исходя из условий договора, истец обратился с настоящим иском.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность погашения вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения двойного платежа - взаимозачетом встречных однородных требований, для чего достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, исходя из ч. 2 названной статьи суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок осуществления расчетов по арендной плате транспортных средств и нежилых помещений путем проведения взаимозачетов предусмотрен сторонами. Кроме того, об использовании сторонами механизма денежного взаимозачета свидетельствует имеющийся в деле акт сверки от 21.09.2004 по состоянию на 05.07.2004, подписанный со стороны ответчика Управляющим СМТ-17 филиала РЖД с протоколом разногласий.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что истец не подтвердил осуществление расчетов по арендным платежам путем взаимозачетов, противоречит материалам дела, и требования суда о необходимости предъявления истцом платежных поручений, доказывающих оплату за пользование помещениями, необоснованны.

Из сравнительного анализа актов сверки взаимозачетов составленных сторонами в одностороннем порядке, усматривается, что между ними возникли разногласия по выставляемой к зачету арендной плате за пользование помещениями, которая изменена ответчиком в одностороннем порядке.

Обстоятельства необоснованного увеличения размера арендной платы с 01.10.2003 признаны незаконным решением арбитражного суда по делу N А59-6165/04-С25 от 06.05.2005.

По расчету истца, исходя из цены, согласованной по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2003 N 1, он должен оплатить арендную плату 119926,54 руб. В свою очередь, ответчик обязан оплатить ему за аренду техники по договору от 01.07.2003 - 67791,89 руб. и за поставленные в счет взаиморасчетов материалы и технику в сумме 114609 руб. - всего в сумме 182400,89 руб. Наличие обязательств перед истцом в указанной сумме ответчик подтвердил в акте сверки, составленном по состоянию на 05.07.2004.

При этом, истец считает что ответчик платежным поручением за аренду техники оплатил 9827,12 руб. В то время, как по данным строительно-монтажного треста N 17, предпринимателю оплачено 66429,24 руб. платежными поручениями N 98 от 21.10.2003, N 906 от 25.08.2004 и N 1184 от 18.10.2004, на что имеется ссылка в акте сверки, составленном ответчиком в одностороннем порядке на 30.11.2004.

Суд при повторном рассмотрении дела данные обстоятельства не исследовал и не дал им оценку.

Кроме того, несмотря на признание решением суда от 06.05.2005 по делу N А59-6165/04-С25 незаключенным договора на оплату коммунальных услуг, последние должны быть оплачены арендатором наряду с арендными платежами по действующим тарифам.

Поэтому при повторном рассмотрении дела суду надлежит исследовать наличие обязательств предпринимателя Атаманец В.Н. по арендным платежам, исходя из условий договора, и коммунальным услугам за спорный период и обязательств СМТ N 17 филиала ОАО "РЖД" по договору аренды техники и за поставленные строительные материалы и технику и на основании анализа этих данных определить, имеется ли задолженность со стороны ответчика перед истцом.

Поскольку судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос по госпошлине по кассационной жалобе согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4449/04 С10 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.