Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1935 Сделка по передаче имущества ТОО в качестве вклада в уставный капитал ЗАО по акту приема-передачи признана недействительной, т.к. акт, которым оформлена сделка по передаче имущества, подписан от имени сторон одним и тем же лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1935
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Донцов Д.А. - адвокат по доверенности N 4/юр от 28.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радуга-1" на решение от 02.03.2005 по делу N А04-28/05-11/13 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Радуга" к закрытому акционерному обществу "Радуга 1" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.07.2005.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радуга 1" о признании недействительной сделки по отчуждению магазина, расположенного по адресу: г. Зея, микрорайон Светлый, пл. Шохина, 19, оформленную актом приема-передачи от 17.07.1997.

Иск обоснован тем, что на основании приказа от 17.07.1997 N 37 директора ТОО "Радуга" последнее выступило учредителем ЗАО "Радуга 1". На основании указанного приказа и акта приема-передачи от 17.07.1997 в уставный капитал ответчика в качестве вклада передано имущество, составляющее основные средства товарищества. Указанная сделка противоречит требованиям ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах", а также является крупной, совершенной единолично директором ТОО "Радуга".

До принятия судом решения истец изменил основание иска и просил признать сделку по передаче в уставный капитал ЗАО "Радуга 1" имущественного вклада согласно акту приема-передачи от 17.07.1997 недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Решением от 02.03.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Радуга 1" предлагается решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом п. 2 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал на непривлечение судом к участию в деле ЗАО "Радуга", о правах и обязанностях которого принят судебный акт, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТОО "Радуга" выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Зеи от 24.11.1992 зарегистрировано ТОО "Радуга".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.1994, заключенному между ТОО "Радуга" и Комитетом про управлению имуществом г. Зеи товарищество приобрело муниципальное имущество - здание магазина и складские помещения.

На основании приказа директора ТОО "Радуга" от 17.07.1997 принято решение о создании ЗАО "Радуга 1" и внесении в качестве вклада имущества товарищества. Учредителями ЗАО "Радуга 1" являлись ТОО "Радуга" и Тригуб Е.С.

По акту приема-передачи от 17.07.1997 в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Радуга-1" передано недвижимое имущество - здание магазина, расположенное в г. Зея, микр. Светлый, пл. Шохина, 19, а также иное имущество на общую сумму 904000 руб. (с учетом деноминации).

Истец, полагая, что указанная сделка по передаче имущества ТОО "Радуга" в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Радуга 1" не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт приема-передачи имущества от 17.07.1997, которым оформлена сделка по передаче имущества товарищества в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Радуга 1", подписан от имени сторон одним и тем же лицом - директором - Тригуб. Е.С.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он также является.

Поскольку при совершении сделки по передаче имущества указанное требование закона нарушено, суд обоснованно признал спорную сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 182 ГК РФ, а также о том, что подписавшая акт Тригуб Е.С., не являлась представителем сторон в силу ст. 53 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделки могут совершаться представителем в силу полномочия основанного на указании закона. В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ решение принято в отношении ЗАО "Радуга", не привлеченного к участию в деле, и являющегося собственником имущества, указанного в акте приема-передачи от 17.07.1997, поскольку в решении от 02.03.2005 не содержится выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "Радуга".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2005 по делу N А04-28/05-11/13 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.