Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1810 При новом рассмотрении дела о взыскании с ОАО задолженности по договорам строительного подряда и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО о признании недействительными этих договоров, суду надлежит указать мотивы, на основании которых сделан вывод о том, что спорные договоры не являются договорами строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1810
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3585

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Милованова Н.А., доверенность б/н от 08.10.2004, от ответчика: Сверидова Н.М., доверенность ДСВ-5/ГД от 23.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязь" на постановление от 29.03.2005 по делу N А73-12172/2004-35 (АИ-1/257/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерон" к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о взыскании 496699 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о взыскании убытков в сумме 470805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25894 руб. 28 коп.

В свою очередь ОАО "Дальсвязь" обратилось со встречным иском к ООО "Нерон" о признании недействительными (ничтожными) договоров строительного подряда N 2 и N 3 от 22.04.2004 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Нерон" 1085178 руб., уплаченных за выполненные работы по договорам.

Решением от 03.02.2005 в иске ООО "Нерон" отказано. Встречный иск ОАО "Дальсвязь" в части признания сделки недействительной удовлетворен, договоры строительного подряда от 22.04.2004 N 2 и N 3 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорные договоры являются единой сделкой и заключены руководителем филиала ОАО "Дальсвязь" с превышением полномочий.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 названное решение отменено в части. С ОАО "Дальсвязь" в пользу ООО "Нерон" взыскано 470805 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "Дальсвязь" о признании недействительными договоров строительного подряда NN 2, 3 от 22.04.2004 отказано. Производство по делу в части исковых требований ООО "Нерон" к ОАО "Дальсвязь" о взыскании 25894 руб. 28 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ - прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальсвязь" просит постановление от 29.03.2005 отменить, оставить в силе решение от 03.02.2005.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная инстанция в нарушение ч. 5 ст. 268 АПК РФ отменила решение в части удовлетворения встречного иска ОАО "Дальсвязь" о признании недействительными договоров строительного подряда, хотя такого требования в апелляционной жалобе не содержалось. Считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование ст.ст. 160, 434 ГК РФ. Не согласен с выводами суда, что договоры NN 2, 3 от 22.04.2004 не являются договорами строительного подряда. Полагает, что акты приемки работ не являются основанием для возникновения денежных обязательств ОАО "Дальсвязь" перед ООО "Нерон", а вывод апелляционной инстанции о признании представителем ОАО "Дальсвязь" суммы задолженности не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальсвязь" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Нерон" возражала относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" от 30.08.2001 создан его Хабаровский филиал, являющийся обособленным подразделением общества.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Хабаровском филиале его директор действует от имени общества в пределах полномочий, определенных Уставом общества, настоящим Положением и доверенностью.

Доверенностью от 25.12.2003 N ДСВ-1/ХФ директор Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь" (далее - филиал) Романов В.А. наделен полномочиями, в том числе на заключение от имени общества договоров, связанных с осуществлением деятельности, общества за исключением договоров, цена которых превышает 1000000 руб. Договоры строительного подряда директор филиала вправе заключить исключительно с письменного согласия общества.

22.04.2004 директором филиала Романовым В.А. заключены договоры NN 2, 3 на подрядные работы с ООО "Нерон".

В соответствии с названными договорами ООО "Нерон" взяло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению благоустройства, а ОАО "Дальсвязь" - оплатить эти работы.

Из актов приемки работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в процессе производства земляных работ видно, что ООО "Нерон" выполнило работы по восстановлению дорожной одежды, проездов, тротуаров, площадок, отмосток.

Неполная оплата ОАО "Дальсвязь" произведенных работ послужило основанием обращения ООО "Нерон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Дальсвязь" о признании договоров NN 2, 3 от 22.04.2004 недействительными, апелляционная инстанция пришла к выводу, что эти договоры не являются договорами строительного подряда. Однако в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указала в постановлении мотивы, на основании которых сделан такой вывод. В этой части в постановлении отсутствуют ссылки на нормы права.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при производстве работ истцом применялись унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о том, что заключенные сторонами договоры не являются договорами строительного подряда имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

Не подтверждается материалами дела вывод апелляционной инстанции о том, что расчет суммы задолженности ОАО "Дальсвязь" его представителем в суде апелляционной инстанции признан и не оспаривается.

Из протокола судебного заседания данное обстоятельство не усматривается. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску привел доводы о порочности доказательств, представленных истцом в подтверждение выполненных работ.

Вместе с тем из постановления от 29.03.2005 не видно, что доводы ответчика были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах постановление от 29.03.2005 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и распределить между сторонами расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 29.03.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12172/2004-35 (АИ-1/257/05-42) отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.