Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3585 Суд, взыскав с ОАО установленные убытки по договорам на выполнение работ по восстановлению благоустройства, отказал в удовлетворении встречного иска о признании указанных договоров недействительными, т.к. установил отсутствие оснований для признания договоров на подрядные работы притворными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3585
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Милованова Н.А., доверенность от 01.12.2005 N 26;, от ответчика: Шигалов Д.В., доверенность от 20.12.2004 N 8/ХФ;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязь" на постановление от 23.08.2005 по делу N А73-12172/2004-35 (АИ-1/974/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерон" к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о взыскании 496 699 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальсвязь" о взыскании убытков в сумме 470805 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25894 руб. 28 коп.

В свою очередь ОАО "Дальсвязь" обратилось со встречным иском к ООО "Нерон" о признании недействительными (ничтожными) договоров строительного подряда N 2 и N 3 от 22.04.2004 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Нерон" 1085178 руб., уплаченных за выполненные работы по договорам.

Решением от 03.02.2005 в иске ООО "Нерон" отказано. Встречный иск ОАО "Дальсвязь" в части признания сделок недействительными удовлетворен, договоры строительного подряда от 22.04.2004 N 2 и N 3 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части встречного иска отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры являются единой сделкой и заключены руководителем филиала ОАО "Дальсвязь" с превышением полномочий.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 названное решение отменено в части. С ОАО "Дальсвязь" в пользу ООО "Нерон" взыскано 470805 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "Дальсвязь" о признании недействительными договоров строительного подряда NN 2, 3 от 22.04.2004 отказано. Производство по делу в части исковых требований ООО "Нерон" к ОАО "Дальсвязь" о взыскании 25894 руб. 28 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ - прекращено в связи с отказом от данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2005 постановление от 29.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало установить вид спорных договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение от 03.02.2005 отменено в части. С ОАО "Дальсвязь" в пользу ООО "Нерон" взыскано 470805 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "Дальсвязь" о признании недействительными договоров строительного подряда NN 2, 3 от 22.04.2004 отказано. Производство по делу в части исковых требований ООО "Нерон" к ОАО "Дальсвязь" о взыскании 25894 руб. 28 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ - прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальсвязь" просит постановление от 23.08.2005 отменить, оставить в силе решение от 03.02.2005.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная инстанция в нарушение ч. 5 ст. 268 АПК РФ отменила решение в части удовлетворения встречного иска ОАО "Дальсвязь" о признании недействительными договоров строительного подряда, хотя такого требования в апелляционной жалобе не содержалось. Считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование ст.ст. 160, 434 ГК РФ, так как договоры строительного подряда заключены директором Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь" Романовым В.А. с превышением должностных полномочий. Не согласен с выводами суда, что договоры NN 2, 3 от 22.04.2004 не являются договорами строительного подряда. Считает, что суд неправильно истолковал п. 1 ст. 740 ГК РФ, поскольку выполненные работы по восстановлению благоустройства (земляные работы, работы по вскрытию асфальтобетонных покрытий, восстановление дорожной одежды улиц, проездов и тротуаров, работы по озеленению) отнесены к строительным работам, что следует из Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Постановления Госкомстата РФ от 12.03.1996 N 18 "Об утверждении изменений к инструкции по заполнению формы Федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью совместного и иностранного предприятия", письма Госналогслужбы РФ от 23.07.1992 N 01-1 "О государственном лицензировании строительной деятельности на территории РСФСР". Считает, что материалами дела не подтверждается сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию. Кроме того, указал, что выполненные ООО "Нерон" работы не относятся к уставной деятельности ОАО "Дальсвязь".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальсвязь" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Нерон" возражала относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемого постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета директоров ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" от 30.08.2001 создан его Хабаровский филиал, являющийся обособленным подразделением общества.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Хабаровском филиале его директор действует от имени общества в пределах полномочий, определенных Уставом общества, настоящим Положением и доверенностью.

Доверенностью от 25.12.2003 N ДСВ-1/ХФ директор Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь" (далее - филиал) Романов В.А. наделен полномочиями, в том числе на заключение от имени общества договоров, связанных с осуществлением деятельности общества, за исключением договоров, цена которых превышает 1000000 руб. Договоры строительного подряда директор филиала вправе заключить исключительно с письменного согласия общества.

22.04.2004 директором филиала Романовым В.А. заключены договоры N N 2, 3 на подрядные работы с ООО "Нерон", на сумму 700000 руб. и 800000 руб. соответственно.

В соответствии с названными договорами ООО "Нерон" взяло на себя обязательство выполнить работы по восстановлению благоустройства, а ОАО "Дальсвязь" - оплатить эти работы.

Из актов приемки работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в процессе производства земляных работ видно, что ООО "Нерон" выполнило работы по восстановлению дорожной одежды, проездов, тротуаров, площадок, отмосток.

Неполная оплата ОАО "Дальсвязь" произведенных работ послужила основанием для обращения ООО "Нерон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Дальсвязь" о признании договоров NN 2, 3 от 22.04.2004 недействительными, апелляционная инстанция, с учетом указаний кассационной инстанции, пришла к обоснованному выводу о том, что данные договоры не являются договорами строительного подряда, поскольку предметом договора являются работы, не связанные со строительством вновь создаваемого или подлежащего улучшению объекта недвижимости, неразрывно связанного с землей.

При этом суд правильно указал, что применение первичной учетной документации - актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 не свидетельствуют о заключении договора строительного подряда, так как в них указаны работы, относящиеся к восстановлению благоустройства частей улиц г. Хабаровска.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные истцом работы соответствуют условиям договора строительного подряда, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом положения ст. 740 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка предмету спорных договоров, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несоответствии выполненных работ уставной деятельности ответчика, так как из материалов дела следует, что работы по восстановлению благоустройства связаны с осуществлением деятельности ОАО "Дальсвязь" по ремонту телефонных коммуникаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания договоров на подрядные работы притворными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как директор Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь" заключил оспариваемые договоры в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 25.12.2003 N ДСВ-1/ХФ Сумма каждой сделки менее 1000000 руб., их предметом является не имущество ответчика, а производство работ по разным группам объектов, указанных в приложениях N 1 к оспариваемым договорам.

В связи с чем, суд кассационной инстанции правомерно отказал ОАО "Дальсвязь" в удовлетворении встречного иска о признании договоров на подрядные работы от 22.04.2004 NN 2, 3 недействительными.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры являются недействительными и у заявителя не возникли по ним обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании статей 307, 309, 393, 702, 703, 709, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО "Нерон" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Дальсвязь" обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных оспариваемыми договорами.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о нарушении судом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, так как суд установил, что спорные договоры не являются недействительными, поэтому правомерно отменил решение суда в этой части и отказал ОАО "Дальсвязь" в удовлетворении встречного иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы исковых требований суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку размер требований установлен исходя из актов приемки выполненных работ с учетом их частичной оплаты.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12172/2004-35 (АИ-1/257/05-42) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.