Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/578 При новом рассмотрении иска о восстановлении на лицевом счете истца необоснованно списанной разницы тарифа за перевозку нефтепродуктов, суду надлежит выяснить, из какого обязательства и по какому договору возникли требования истца по настоящему спору, дать оценку представленным в материалах дела договорам о порядке расчетов за перевозки грузов и определить, могут ли отношения сторон по заключенным договорам перевозки рассматриваться самостоятельно без учета договора перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/578
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4256

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Костяная И.П. - заместитель генерального директора по доверенности б/н от 01.07.2004, Шлычкова В.А. - заместитель начальника коммерческого отдела по доверенности б/н от 15.11.2004, от ответчика: Смагарев Н.Я. - начальник отдела по доверенности N 357 от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 30.08.2004, постановление от 23.12.2004 по делу N А73-6162/2004-30 (АИ-1/1230-04-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-е лицо: ОАО "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о восстановлении 2482462 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2005.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 26.04.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на лицевом счете истца в Дальневосточном технологическом центре по обработке перевозочных документов необоснованно списанной с сентября 2003 по март 2004 разницы тарифа за перевозку нефтепродуктов в цистернах 25 типа калибровки котла по накладным формы ГУ-27у-ВЦ в сумме 2482462 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Роснефть"-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод".

Решением от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, исковые требования удовлетворены в части восстановления 2180332 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению заявителя, судом неправильно применен п. 2.9.3 Прейскуранта N 10-01, поскольку указанный пункт Прейскуранта определяет плату за фактическую массу груза в цистерне при наличии в железнодорожной накладной отметки в графе "Тип/объем цистерны" цифр 61,205. Такая отметка в представленных накладных отсутствует. Не согласен с выводом суда о том, что истцу стало известно о требованиях заполнения железнодорожных накладных только с марта 2004 года, поскольку до принятия новых правил заполнения перевозочных документов действовали аналогичные. Полагает, что у истца согласно ст. 120 УЖТ РФ отсутствует право на предъявление претензии, в связи с чем он является ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальнефтетранс" не согласно с доводами жалобы как не основанных на законе. Считает, что предъявленный ответчиком грузоотправителю - ОАО "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" для заполнения бланк накладной формы ГУ-27у-ВЦ не содержит графы "Объем кузова вагона", в связи с чем не соответствует требованиям нормативных актов и по этой причине грузоотправитель не имел возможности указать в накладной необходимые цифры - 61,205. В свою очередь, перевозчик согласно ст. 27 УЖТ РФ вправе проверить сведения, указанные грузоотправителем и заполнить необходимые цифры 61,205. Не согласен с доводом ОАО "РЖД" о ненадлежащем истце - ООО "Дальнефтетранс", поскольку требования последнего основаны на гражданско-правовых отношениях и вытекают из договоров о порядке расчетов за перевозки грузов, и, следовательно, ст. 120 УЖТ РФ к данным правоотношениям не применима.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ООО "Дальнефтетранс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ОАО "НК "Роснефть-КНПЗ" в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2003 по март 2004 дорогой с лицевого счета N 4926161 ООО "Дальнефтетранс" в Дальневосточном технологическом центре про обработке перевозочных документов списан железнодорожный тариф за перевозку груза - нефти в цистернах 25 типа калибровки котла в сумме 54760260 руб.

Данное списание, по мнению ООО "Дальнефтетранс", произведено в нарушение условий договоров о порядке расчетов за перевозки грузов от 13.03.2002 N НЮ-397, от 20.02.2004 N НЮ-201, а именно п. 2.1.5, согласно которому дорога обязана обеспечивать правильное применение тарифов. Между тем дорогой в нарушение п. 2.9.3 Прейскуранта 10-01, телеграммы от 16.04.2004 N 2760 применен тариф за перевозку наливных грузов в цистернах 25 типа калибровки котла не за фактическую массу груза в цистерне, а исходя из грузоподъемности цистерны 25 типа калибровки котла. Разница между примененным и подлежащим применению тарифами, по расчетам истца, составила 2482462 руб.

В этой связи истец направил дороге претензию о восстановлении необоснованно списанной суммы. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дальнефтетранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части восстановления на лицевом счете истца в Хабаровском Тех ПД 2180332 руб., исходили из того, что по спорным перевозкам истцу стало известно о требованиях, предъявляемых к порядку заполнения накладных, только с марта 2004 (момента опубликования Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 39, зарегистрированных в Минюсте России 19.06.2003 N 4819), в связи с чем при отсутствии в железнодорожных накладных графы "Объем кузова вагона" истец не может нести ответственность за неправильное заполнение накладных грузоотправителем. Кроме того судом апелляционной инстанции указано на возможность истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд, так как он является стороной по данным перевозкам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, требования последнего о восстановлении на лицевом счете ООО "Дальнефтетранс" в Хабаровском ТехПД основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договорам о порядке расчетов за перевозки грузов от 13.03.2002 N НЮ-397, от 20.02.2004 N НЮ-201.

В материалах дела представлены договоры о порядке расчетов за перевозки грузов от 13.03.2002 N НЮ-393 и от 20.02.2004 N НЮ-201, заключенные ООО "Дальнефтетранс" (заказчик) и дорогой (ФГУП ДВЖД, ОАО "РЖД"), Указанными договорами регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях Дальневосточной железной дороги, в соответствии с заявками заказчика; порядок расчетов между сторонами за перевозки и услуги дороги, где грузоотправителем или плательщиком - экспедитором является заказчик.

Как установлено судом, по спорным перевозкам грузоотправителем являлось ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский КНПЗ", которое самостоятельно от своего имени оформляло перевозочные документы и в них в качестве плательщика за перевозки указывало ООО "Дальнефтетранс".

Суд при разрешении спора, ссылаясь на отсутствие ответственности истца за неправильное заполнение железнодорожных накладных грузоотправителем, не выяснил, из какого обязательства и по какому договору возникли требования ООО "Дальнефтетранс" по настоящему спору. Не дана оценка представленным в материалах дела договорам о порядке расчетов за перевозки грузов от 13.03.2002 N НЮ-393, от 20.02.2004 N НЮ-201, а именно возможности распространения их условий на отношения сторон по заключенным договорам перевозки согласно ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 1, 25, 30, 120 УЖТ РФ, и могут ли эти отношения рассматриваться самостоятельно без учета договора перевозки, на что ссылался истец при предъявлении требований.

При этом необходимо выяснить: соотношение обязательств, вытекающих из договоров по спорным перевозкам и из названных договоров в части, касающейся возможности осуществления порядка расчетов между сторонами за перевозки и услуги дороги, по которым заказчик выступает плательщиком-экспедитором и не является непосредственным участником договорных отношений по перевозке груза в качестве грузоотправителя; правовое регулирование соответствующих правоотношений.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующим нормативными правовыми актами документы.

Оформление грузоотправителем железнодорожных накладных регламентируется Правилами заполнения перевозных документов на железнодорожном транспорте, действовавших в спорный период перевозок и предусматривающих ответственность грузоотправителя за достоверность сведений, внесенных в накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанным грузоотправителем в накладной. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке предусмотрена также положениями ст. 793 ГК РФ, устанавливающими ограничения такой ответственности транспортными уставами, а в случаях, им установленных соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не может нести ответственность за неправильное заполнение накладных грузоотправителем, сделан исходя из правоотношения грузоотправителя с перевозчиком по оформлению перевозочных документов, по которым ООО "Дальнефтетранс" участником не является.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку истец указан в железнодорожных накладных плательщиком за перевозку груза, следовательно, он является стороной по договору перевозки, не соответствует положениям ст. 784, 785 ГК РФ, ст.ст. 25, 30, 120 УЖТ РФ, предусматривающих ограничение категорий лиц - участников перевозочного процесса, в том числе имеющих права на предъявление к перевозчику претензий и исков.

При изложенных обстоятельствах решение от 30.08.2004, постановление от 23.12.2004 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.08.2004, постановление от 23.12.2004 по делу N А73-6162/2004-30 (АИ-1/1230-04-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.