Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4256 При новом рассмотрении дела об обязании ОАО восстановить на лицевом счете истца необоснованно списанных денежных средств, составляющих разницу тарифов за перевозку нефтепродуктов, суду следует выяснить возможность возникновения обязательств и осуществления спорных перевозок в рамках договоров о порядке расчетов за перевозки грузов, а также учесть, что истец не является непосредственным участником по перевозке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2006 г. N Ф03-А73/05-1/4256
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шлычкова В.А. - начальник отдела по доверенности N 25 от 01.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 01.08.2005 по делу N А73-6162/2004-30/28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-е лицо: ОАО "Роснфть"-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о восстановлении 2482462 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2006. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на лицевом счете истца в Дальневосточном технологическом центре по обработке перевозочных документов необоснованно списанных 2482462 руб., составляющих разницу тарифов за перевозку нефтепродуктов в цистернах 25 типа калибровки котла по накладным формы ГУ-27у-ВЦ за период с сентября 2003 года по март 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Роснефть"-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод".

Решением от 30.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, исковые требования удовлетворены частично: на лицевом счете истца восстановлены 2180332 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2005 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 01.08.2005 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "РЖД" восстановить на лицевом счете истца в Хабаровском ТехПД 2180332 руб.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что при расчете провозной платы необходимо исходить из фактической массы груза в цистернах, поскольку мазут был отгружен в цистерны 25 типа калибровки, не соответствует п. 2.9.3 Прейскуранта N 10-01, предусматривающего, в том числе и наличие в перевозочных документах в графе "тип/объем цистерны" цифры 61, 205. Заявитель ссылается: на вину грузоотправителя, который оформлял перевозочные документы; на то, что железнодорожные накладные перевозчиком не разрабатывались, однако являются документом единой формы, утверждаемым Федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; не согласен с выводом суда о возможности истцу, не являющемуся ни грузоотправителем, ни грузополучателем предъявлять такие требования.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Дальнефтетранс" просило оставить ее без удовлетворения. Общество ссылается на то, что исковые требования основаны на договорах о порядке расчетов за перевозки грузов от 13.03.2002 N НЮ-397, от 20.02.2004 N НЮ-201, заключенных во исполнение договора транспортной экспедиции от 05.06.2003 N 1-06FРВ. Кроме того, ссылается на наличие договора от 16.03.2001 N 1771з, заключенного МПС РФ с обществом как компанией-оператором в связи с чем общество, обеспечивая определенный объем грузов и гарантируя предоплату перевозочных и иных платежей, действовало как оператор и кредитовало контрагента по условиям транспортно-экспедиционного договора в соответствии с положениями ст.ст. 801-803 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ГОСТом Р51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте". Изложенное предусматривает возможность оператора участвовать в перевозочном процессе, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (п. 21) предъявлять к перевозчику требование о взыскании необоснованно списанной суммы. Относительно довода об отсутствии в накладной цифры 61, 205 пояснило, что перевозка осуществлялась группами вагонов по одной накладной; в блоках, оформляемых на маршрут или группу вагонов графа "объем цистерны" отсутствует; согласно параграфу 33 Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности грузоотправитель, заполняя бланки накладной, указывает сведения только в соответствующие графы без подчисток и помарок; вместе с тем в накладной имеется информация о калибровочном 25 типе цистерны, следовательно, при расчете тарифа необходимо было исходить из фактической массы груза.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ООО "Дальнефтетранс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, дав соответствующие пояснения.

Представитель ОАО "НК "Роснефть-КНПЗ" в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения от 01.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2003 года по март 2004 года дорогой с лицевого счета N 4926161 ООО "Дальнефтетранс" в Дальневосточном технологическом центре про обработке перевозочных документов списан железнодорожный тариф за перевозку груза - нефти в цистернах 25 типа калибровки котла в сумме 54760260 руб.

ООО "Дальнефтетранс", полагая, что данное списание произведено в нарушение условий договоров о порядке расчетов за перевозки грузов от 13.03.2002 N НЮ-397, от 20.02.2004 N НЮ-201, предусматривающих обязанность дороги обеспечивать правильное применение тарифов (п. 2.1.5), в то время как дорогой в нарушение п. 2.9.3 Прейскуранта 10-01, телеграммы от 16.04.2004 N 2760 применен тариф за перевозку наливных грузов в цистернах 25 типа калибровки котла не за фактическую массу груза в цистерне, а исходя из грузоподъемности цистерны 25 типа калибровки котла. Разница между примененным и подлежащим применению тарифами, по расчетам истца, составила 2482462 руб. В этой связи истец направил дороге претензию о восстановлении необоснованно списанной суммы. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дальнефтетранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части восстановления на лицевом счете истца в Хабаровском Тех ПД 2180332 руб., исходил из того, что спорные перевозки осуществлены перевозчиком на основании договоров от 13.03.2002 N НЮ-397, от 20.02.2004 N НЮ-201, при этом перевозчик рассчитал провозную плату за указанные перевозки исходя из грузоподъемности цистерн, в то время как ему следовало исходить из фактической массы груза в цистернах в соответствии с п. 2.9.3 Прейскуранта 10-01, поскольку квитанции о приеме груза для перевозки, железнодорожные накладные имеют отметки об отгрузке мазута в цистернах 25 типа калибровки котла, а соответствующие квитанции и железнодорожные накладные не имеют графы "Тип/объем цистерны", в которую грузоотправитель мог бы внести необходимые цифры - 61, 205. В связи с чем суд сделал вывод о том, что ответчик в нарушение вышеназванных договоров о порядке расчетов не обеспечил правильное применение тарифов, чем причинил истцу убытки в сумме 2180332 руб. При этом суд на основании ст. 115 УЖТ РФ сделал вывод, что истец имеет право на предъявление претензии и иска не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверяемый ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Аналогичные правила содержатся в УЖТ РФ, которым наряду с издаваемыми в соответствии с ним правилами определяются условия перевозки грузов.

Согласно указанному правилу одной из обязанностей отправителя является уплата за перевозку груза установленной платы, которая вносится грузоотправителем, как правило, до момента отправления груза (ст. 30 УЖТ РФ).

В представленных материалах дела квитанциях о приеме груза по спорным перевозкам грузоотправителем мазута являлось ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский НПЗ", которое самостоятельно от своего имени оформляло перевозочные документы и в них в качестве плательщика за перевозки указывало ООО "Дальнефтетранс", получателем груза указано - ОАО "НК "Роснефть-НаходкаНефтепродукт".

Таким образом, ООО "Дальнефтетранс" по названным квитанциям в приеме груза являлось плательщиком. Данное, с учетом положений ст. 313 ГК РФ, не противоречит правилам УЖТ РФ, главы 41 ГК.

Предметом представленных договоров о порядке расчетов за перевозки грузов от 13.03.2002 N НЮ-393 и от 20.02.2004 N НЮ-201, заключенных между ООО "Дальнефтетранс" (заказчик) и дорогой, является регулирование взаимоотношений сторон по организации перевозок грузов отправляемых и получаемых на станциях Дальневосточной железной дороги, в соответствии с заявками заказчика, и порядком расчетов между сторонами за перевозки и услуги дороги, где грузоотправителем или плательщиком - экспедитором за прочих грузоотправителей, является заказчик.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанные железнодорожные перевозки осуществлены ответчиком на основании названных двух договоров о порядке расчетов за перевозки грузов с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 25, 30 УЖТ РФ, не выяснил возможности возникновения обязательств и осуществления спорных перевозок в рамках договоров о порядке расчетов за перевозки грузов. Кроме того, истец согласно названным правилам, представленным железнодорожным накладным, квитанциям о приеме не является непосредственным участником по перевозке груза. Судом не выяснено отношение данных договоров к спорным перевозкам, возможность возникновения обязательства по перевозке грузов из договоров о порядке расчетов за перевозки грузов.

Кроме того, суд, полагая, что спорные отношения вытекают из договоров о порядке расчетов за перевозки грузов, сделал вывод о наличии у истца права на предъявление к ответчику претензии и иска согласно ст. 115 УЖТ РФ.

Вместе с тем ст. 115 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика и владельца инфраструктуры при неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры. Такой договор в деле отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение от 01.08.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить названные обстоятельства и с учетом их правовой оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2005 по делу N А73-6162/2004-30/28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.