Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1879 Поскольку при заключении договора энергоснабжения стороны не пришли к соглашению по пункту договора о порядке оплаты потребленной электроэнергии, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мороз О.Н., доверенность N 7/627 от 23.11.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 22.03.2005 по делу N А73-4691/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску унитарного муниципального предприятия коммунального теплоснабжения "КОМТЕС" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.07.2005.

Унитарное муниципальное предприятие коммунального теплоснабжения "КОМТЕС" (ныне - муниципальное унитарное предприятие "КОМТЕС", далее - МУП "КОМТЕС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 0303051000 от 01.01.2004, по пункту 6.1.

Решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, пункт 6.1 договора от 01.01.2004 принят в редакции истца.

Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2005 указанные судебные акты отменены на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 22.03.2005 спорный пункт договора принят в редакции МУП "КОМТЕС". Удовлетворяя иск, суд сослался на ст. 544 ГК РФ и сложившуюся судебную практику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Хабаровскэнерго", не соглашаясь с решением суда от 22.03.2005, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 544 ГК РФ и нарушение ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым, по мнению заявителя, соответствует предложенный ответчиком порядок оплаты абонентом принятой энергии.

В отзыве на жалобу МУП "КОМТЕС" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на заключение сторонами нового договора энергоснабжения на 2005 год.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Представители МУП "КОМТЕС", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 22.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2004 N 0303051000 сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и абонентом-предприятием КОМТЕС" возникли разногласия по 17 пунктам.

Достигнув соглашения по ряду условий, стороны разногласия по пункту 6.1 договора о порядке расчетов за пользование электрической энергией не урегулировали, в связи с чем истец передал спор на разрешение арбитражного суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Редакция пункта 6.1 договора от 01.01.2004 N 0303051000, предложенная энергоснабжающей организацией, предусматривает оплату абонентом платежным поручением не позднее 18 числа текущего месяца стоимости электрической энергии, потребляемой за период с 1 числа по 14 число текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным, стоимости энергии, потребленной за период с 15 числа по последнее число предыдущего месяца, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, установленного РЭК.

Оспаривая данный порядок, истец заявил требование о принятии пункта 6.1 договора в редакции предприятия, которая содержит условие о том, что абонент в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает стоимость электроэнергии, исходя из действующего тарифа на момент оплаты, утвержденного РЭК.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ (в редакции от 26.03.2003) в случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, вопрос оплаты электроснабжения урегулирован указанным Федеральным законом и ст. 544 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о порядке оплаты потребленной электрической энергии, при разрешении спора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ подлежали применению нормы ч. 9 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Между тем суд ошибочно посчитал их неприменимыми к правоотношениям сторон и, необоснованно сославшись на судебную практику, не указав соответствующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, принял решение с неправильным применением норм материального права, что в силу ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия спорного условия договора в редакции, соответствующей указанному Федеральному закону.

В связи с отменой решения арбитражного суда госпошлина по кассационной жалобе ответчика относится на МУП "КОМТЕС" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.03.2005 по делу N А73-4691/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Пункт 6.1 договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 0303051000 изложить в следующей редакции: до 15 числа текущего месяца, исходя из действующего на момент оплаты тарифа, установленного РЭК.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "КОМТЕС" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.