Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33а-180/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - Бирюкова В.П., судей - Пестрикова О.В. и Андрусова В.А. и

при секретаре судебного заседания - Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" "данные изъяты" Трофимова А.В. об оспаривании действий начальника названного госпиталя, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Рыбкина М.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Трофимова А.В. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - военный госпиталь), связанных с исключением из списков личного состава воинской части, в котором он просил признать незаконными действия названного должностного лица, выразившиеся в издании приказов от 30 ноября 2021 года и от 12 января 2022 года, соответственно N и связанных с исключением из списков личного состава воинской части, возложив на него обязанность по отмене этих приказов и восстановлению его на военной службе с обеспечением причитающимися видами довольствия и отпуском.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что судом при разрешении его административного иска были нарушены требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), так как на день исключения из списков личного состава он не был в полном объеме обеспечен всеми видами довольствия и своего согласия на исключение из списков личного состава части до проведения с ним всех необходимых расчетов не давал.

По мнению административного истца, исключение его из списков личного состава военного госпиталя без своевременного обеспечения вещевым имуществом, которое он получил только 3 декабря 2021 года, и до поступления в часть утвержденного заключения ВВК, на основании которого он имел право на увольнение по состоянию здоровья, при этом, достоверно зная о том, что заключение для согласования находится в г. Москве, является существенным нарушением п. 16 ст. 29 Положения.

Вывод суда о том, что ему не положены отпуска ввиду того, что он не исполнял обязанности военной службы в декабре 2021 года и январе 2022 года, также, по его мнению, не основан на законе и является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рыбкин М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, поддерживая содержащиеся в нем выводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктами 9, 11 статьи 9 этого же Положения установлено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Если военнослужащий не изъявит желания заключить новый контракт в установленном порядке, он представляется к увольнению с военной службы.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, а также с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Пунктом 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, на командира воинской части также возложена обязанность направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трофимов А.В, заключивший контракт о прохождении военной службы до 12 ноября 2021 года, в июле 2021 года был освидетельствован ВВК военного госпиталя, согласно заключению которого был признан ограниченно годным к военной службе. Решением председателя ВВК ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" от 19 августа 2021 года N названное заключение ВВК было отменено. Приказом командующего Восточным военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 октября 2021 года N Трофимов А.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта. 17 октября 2021 года в связи с предстоящим увольнением по указанному основанию начальник военного госпиталя провёл с истцом беседу, на которой последний не заявлял о своём несогласии с основанием увольнения по истечении срока контракта. 30 ноября 2021 года Трофимов А.В. сдал дела и должность и ему были оформлены документы на получение положенного вещевого имущества, которое он фактически получил 3 декабря 2021 года. Приказом начальника госпиталя от 30 ноября 2021 года N Трофимов А.В. исключен из списков личного состава военного госпиталя.

Перед исключением из списков части истцу выплачено причитающееся денежное довольствие и предоставлены отпуска пропорционально прослуженному времени с реализацией права на безвозмездный проезд.

На основании повторного освидетельствования ВВК, утвержденного 14 декабря 2021 года, в целях реализации права истца на выбор основания увольнения и по его просьбе, в приказы об увольнении Трофимова А.В. с военной службы от 29 октября 2021 года и исключении из списков личного состава военного госпиталя от 30 ноября 2021 года командующим Восточным военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и начальником военного госпиталя внесены изменения в части основания увольнения, которое изменено на увольнение по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право военнослужащего на прохождение ВВК перед увольнением с военной службы обусловлено правом на выбор основания такого увольнения и направлено именно на реализацию такого права. Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 49 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8, в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Анализ изложенных правовых норм и обстоятельств дела, а также с учетом того, что нормативное регулирование не связывает возможность исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части с прохождением им военно-врачебного освидетельствования, позволил гарнизонному военному суду, по мнению коллегии, прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований к восстановлению истца на военной службе, поскольку в настоящее время, с учетом принятых командованием в отношении Трофимова А.В. в декабре 2021 года и в январе 2022 года решений, права последнего полностью восстановлены. При этом факт изменения в соответствующих приказах основания увольнения, без восстановления на военной службе, не свидетельствует о возникновении у истца права на отпуска за периоды, в течение которых он обязанности военной службы не исполнял.

Что касается требования истца относительно обеспечения его причитающимся вещевым имуществом, то оно были разрешено судом первой инстанции правильно с применением соответствующих норм материального права, регулирующих указанные правоотношении, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для коррекции судебного постановления в этой части.

Других доводов, которые могли бы повлиять на сделанные судом первой инстанции выводы, административный истец в жалобе не привёл.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь статьей 308, пунктом. 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Трофимова А.В. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации", связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 8 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: