Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1245 Суд, установив факт затягивания процедуры наблюдения и непринятие временным управляющим мер по ее завершению в установленный законом срок, а также причинение убытков должнику в виде выплаты вознаграждения временному управляющему и привлеченным им специалистам после истечения процедуры наблюдения, отстранил временного управляющего от исполнения обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1245
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1244

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от НП "ДМСО" - Альферович Т.А., юрист по доверенности б/н от 23.05.2005, от Шляпиной С.В. - Шляпин О.А., представитель по доверенности б/н от 29.11.2004, от МП "Водоканал" - Пасканный Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2005, от УФРС по Амурской области - Кушнарева Е.П., главный специалист по доверенности N 13-06/165 от 25.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шляпиной С.В., Некоммерческого партнерства "ДМСО" по Амурской области на определение от 25.11.2004, постановление от 12.01.2005 по делу N А04-438/04-4/9Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального предприятия "Водоканал" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2004 в отношении МП "Водоканал" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждена Шляпина С.В.

По ходатайствам временного управляющего срок наблюдения неоднократно продлевался: определением от 25.05.2004 - до 09.08.2004, определением от 09.08.2004 - до 12.10.2004, а определением от 12.10.2004 - рассмотрение дела отложено на 02.11.2004.

02.11.2004 должник в лице директора МП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Шляпиной С.В. возложенных на нее обязанностей и просил отстранить Шляпину С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего МП "Водоканал" на основании статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Жалоба обоснована тем, что временным управляющим Шляпиной С.В. не проведено первое собрание кредиторов; несмотря на неоднократные заявления о необходимости введения внешнего управления, не представлен план финансового оздоровления; в результате бездействия временного управляющего процедура наблюдения затянута свыше установленных законом семи месяцев, в течение которых Шляпина С.В. ежемесячно получает вознаграждение 20000 рублей при отсутствии положительных результатов деятельности; представленный Шляпиной С.В. отчет временного управляющего не соответствует требованиям закона.

До принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы должник заявил отказ от нее, однако отказ от жалобы не принят судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как противоречащий закону и нарушающий права других лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2004 Шляпина С.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на нее Законом о банкротстве, отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего МП "Водоканал". Этим же определением Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области предложено представить суду саморегулируемую организацию, из числа членов которой будут представлены кандидатуры арбитражных управляющих для ведения процедур банкротства на предприятии должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Шляпина С.В. и некоммерческое партнерство "ДМСО" по Амурской области, членом которого является Шляпина С.В., предлагают определение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 отменить. НП "ДМСО", кроме того, просит принять новый судебный акт в части представления кандидатур арбитражных управляющих для ведения процедур банкротства на МП "Водоканал" из числа членов ранее заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "ДМСО".

В обоснование кассационной жалобы Шляпиной С.В. приведены доводы о том, что директор МП "Водоканал", подавая в арбитражный суд жалобу на действия временного управляющего, не уведомил об этом лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено статьями 65 и 66 АПК РФ; не представил доказательства нарушения прав и законных интересов должника действиями временного управляющего; не доказал причинение временным управляющим убытков должнику или кредиторам. В связи с этим арбитражный суд должен был оставить жалобу должника без движения, чего не было сделано. Кроме того, по мнению Шляпиной С.В., рассмотрев жалобу должника коллегиальным составом суда, а не судьей единолично, арбитражный суд первой инстанции нарушил требования пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, вследствие чего определение от 25.11.2004 считается вынесенным незаконным составом суда и подлежит безусловной отмене в силу пункта 4 части 2 статьи 288 АПК РФ. Судом также нарушены принципы состязательности в арбитражном процессе и непосредственности исследования доказательств по делу. Суд не дал объективную оценку деятельности временного управляющего по возврату имущества должника, по работе с кредиторами, не учел, что продление процедуры наблюдения согласовывалось с кредиторами, а собрания кредиторов, которые проводились в течение 2004 года, соответствовали требованиям Закона о банкротстве. Суд дал неправильное толкование пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29.

НП "ДМСО" в своей кассационной жалобе заявляет о нарушении арбитражным судом порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве, что выразилось в обращении суда в Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, в то время как суду согласно ст.ст. 37, 39, 42 названного Закона следовало обращаться с соответствующим запросом в НП "ДМСО", то есть в ту саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая была предложена самим должником при обращении в суд с заявлением о признании МП "Водоканал" банкротом. Апелляционная инстанция арбитражного суда, оставляя определение от 25.11.2004 в силе, не приняла во внимание разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29, вследствие чего не применила пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве и также нарушила его нормы об основаниях отстранения временного управляющего и о порядке утверждения нового арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу НП "ДМСО" Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска считает, что данный заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МП "Водоканал", и поэтому не имеет права на обжалование судебных актов по делу.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Шляпиной С.В. и НП "ДМСО" поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах.

Представитель МП "Водоканал" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, заявил о согласии должника с выводами арбитражного суда, изложенными в определении и постановлении апелляционной инстанции, и просил оставить судебные акты в силе.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Амурской области (регулирующий орган) предложил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 следует оставить в силе по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Должник, обратившийся в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Шляпиной С.В. возложенных на нее обязанностей, в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, имеет право на обращение в арбитражный суд с жалобой в порядке п. 1 ст. 25 и п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве.

Проверив доводы и исследовав доказательства, положенные в основу жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим Шляпиной С.В. возложенных на нее обязанностей и требований Закона о банкротстве.

Суд установил, что в нарушение ст. 51 и п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве временный управляющий Шляпина С.В., неоднократно ходатайствуя перед арбитражным судом о продлении и приостановлении процедуры наблюдения по мотивам возможности восстановления платежеспособности должника и рассмотрения в суде исков о возврате его имущества, способствовала затягиванию процедуры наблюдения сверх 7-месячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, чем причинила дополнительные убытки должнику в виде выплаты вознаграждения временному управляющему и привлеченным им специалистам в течение времени, превышающего предельный срок наблюдения.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам о сроках проводившейся в МП "Водоканал" процедуры наблюдения и положениям ст. 51, п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, согласно которым наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судебные инстанции установили, что временным управляющим Шляпиной С.В. не проведено первое собрание кредиторов, соответствующее требованиям ст.ст. 72, 73 Закона о банкротстве.

Согласно статье 73 названного Закона, определяющей компетенцию первого собрания кредиторов, смысл первого собрания кредиторов заключается в выборе кредиторами следующей процедуры по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 25.02.2004 срок наблюдения был установлен до 25.05.2004, то первое собрание кредиторов с повесткой дня, соответствующей статье 73 Закона о банкротстве, должно было быть созвано временным управляющим Шляпиной С.В. не позднее 15.05.2004, однако не было созвано и не проводилось.

Исходя из продления процедуры наблюдения по ходатайству временного управляющего до 09.08.2004, а затем до 12.10.2004, временный управляющий Шляпина С.В. должна была провести первое собрание кредиторов не позднее соответственно 29.07.2004 и 02.10.2004. Однако, как установил арбитражный суд, собрание кредиторов с повесткой дня, соответствующей статье 73 Закона о банкротстве, временным управляющим не проводилось.

Повестка дня собрания кредиторов от 27.07.2004, созванного временным управляющим, не содержала вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве, поэтому арбитражным судом правомерно сделан вывод о невыполнении временным управляющим Шляпиной С.В. требований указанной нормы закона.

Наряду с указанным судебные инстанции на основании исследования и оценки доказательств о проведении процедуры наблюдения в МП "Водоканал" установили, что в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Шляпина С.В. не провела анализ финансового состояния должника, наиболее приближенный по сроку ко времени рассмотрения отчета временного управляющего собранием кредиторов, а проведенный ею анализ по состоянию на 01.04.2004, который был представлен в судебное заседание 12.10.2004, не соответствовал требованиям ст. 70 Закона о банкротстве.

Исходя из этого первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали, что отсутствие полного экономически обоснованного анализа финансового состояния должника лишило суд возможности самостоятельно определить следующую процедуру банкротства в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим Шляпиной С.В., основанный на оценке исследованных доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 24, 51, 67, 70, 72, 73 Закона о банкротстве.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Шляпиной С.В., арбитражный суд, правильно применяя п. 1 ст. 25 и п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, отстранил ее от исполнения этих обязанностей.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, на которые указывают заявители кассационных жалоб, материалами дела не подтверждаются.

Факт нарушения прав и законных интересов должника затягиванием процедуры наблюдения и непринятием временным управляющим Шляпиной С.В. мер по ее завершению в установленный законом срок, а также причинение убытков должнику в виде выплаты вознаграждения временному управляющему и привлеченным ею специалистом после истечения 7 месяцев процедуры наблюдения указан в судебных актах.

Рассмотрение жалобы должника в суде первой инстанции коллегиальным составом суда не является нарушением норм процессуального права, как это ошибочно считают заявители жалоб, и не влечет отмену судебного акта.

Тот факт, что арбитражный суд, отстранив Шляпину С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, обратился с запросом не в НП "ДМСО", членом которого является Шляпина С.В., а в регулирующий орган, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства о порядке назначения арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если возможность обращения в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден прежний временный управляющий, отсутствует (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций), арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган.

Поскольку судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения жалобы должника и отстранения временного управляющего Шляпиной С.В. в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело по заявлению Главного управления Минюста РФ по Хабаровскому краю об исключении НП "ДМСО" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то обращение арбитражного суда с запросом не в НП "ДМСО", а в регулирующий орган не противоречило нормам Закона о банкротстве и не является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Иные доводы кассационных жалоб материалами дела не подтверждаются и не влияют на законность определения от 25.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 12.01.2005, которые подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.11.2004, постановление от 12.01.2005 по делу N А04-438/04-4/9Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.