Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1244 Суд, отстранив временного управляющего муниципального предприятия, утвердил кандидатуру нового временного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, занимавшего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1244
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1245

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от НП "ДМСО" - Альферович Т.А., юрист по доверенности б/н от 23.05.2005, от МП "Водоканал" - Ласканный Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2005, от УФРС по Амурской области - Кушнарева Е.П., главный специалист по доверенности N 13-06/165 от 25.05.2005, от конкурсного кредитора Шляпина О.А. - Шляпин О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "ДМСО" по Амурской области, Шляпина О.А. на определение от 15.12.2004, постановление от 04.02.2005 по делу N А04-438/04-4/9Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального предприятия "Водоканал" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2005.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2004 в отношении МП "Водоканал" введена процедура наблюдения по делу о банкротстве предприятия, временным управляющим утверждена Шляпина С.Б.

Определением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, Шляпина С.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего МП "Водоканал" на основании п. 1 ст. 25 и п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.12.2004 арбитражный суд утвердил временным управляющим МП "Водоканал" Лагутина В.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСО ПАУ").

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 определение от 15.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор Шляпин О.А. и Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО"), членом которой является отстраненный временный управляющий Шляпина С.В., ставят вопрос об отмене определения от 15.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 04.02.2005 в связи с нарушением и неправильным применением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о нарушении судом порядка утверждения временного управляющего Лагутина В.А., что выразилось в незаконной замене НП "ДМСО", ранее заявленной по данному делу в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на другую саморегулируемую организацию - НП "РСО ПАУ", которая и представила суду кандидатуры арбитражных управляющих. По мнению заявителей жалоб, отстранение временного управляющего Шляпиной С.В. не является основанием для замены СРО и запроса новых кандидатур у регулирующего органа, как это сделал арбитражный суд, который в данном случае нарушил положения статей 37, 39, 45 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29. В кассационной жалобе Шляпина О.А., кроме того, указано на нарушение судебными инстанциями положений статей 19 и 20 Закона о банкротстве при утверждении временным управляющим МП "Водоканал" Лагутина В.А., который является заинтересованным лицом в силу родственных отношений с генеральным директором ОАО "Амурстройзаказчик" (конкурсный кредитор МП "Водоканал") и в силу выполнения обязанностей конкурсного управляющего ОУГП "Амуркоммунэнерго", также являющегося кредитором МП "Водоканал".

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции Шляпин О.А. и представитель НП "ДМСО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель МП "Водоканал" высказал мнение о соответствии обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права и просил оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. При этом пояснил, что с 04.02.2005 в МП "Водоканал" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим предприятия утвержден Лагутин В.А., к которому у должника и конкурсных кредиторов замечаний не имеется. Доводы кассационной жалобы Шляпина О.А. о заинтересованности арбитражного управляющего Лагутина В.А. и нарушении арбитражным судом ст.ст. 19, 20 Закона о банкротстве считает несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Амурской области (регулирующий орган), заявив о законности судебных актов, также возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 оставить в силе.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан к течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что отстраненный временный управляющий Шляпина С.В. являлась членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "ДМСО", которая была заявлена должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МП "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Отстраняя Шляпину С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего МП "Водоканал" определением от 25.11.2004, арбитражный суд обратился с запросом о кандидатурах временного управляющего не в НП "ДМСО", а в регулирующий орган, который впоследствии и представил арбитражному суду список кандидатур из числа членов другой саморегулируемой организации - НП "РСО ПАУ".

Как видно из судебных актов об отстранении временного управляющего Шляпиной С.В., обращение арбитражного суда в НП "РСО ПАУ", а не в НП "ДМСО", было обусловлено тем, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело по заявлению Главного управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю об исключении НП "ДМСО" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал невозможным представление кандидатур временного управляющего Некоммерческим партнерством "ДМСО". Определение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005, содержащие обращение в регулирующий орган по вопросу представления кандидатур временного управляющего, вступили в законную силу.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не исключают возможность смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих при решении вопроса об утверждении другого арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении арбитражным судом порядка утверждения временного управляющего МП "Водоканал" и о незаконной смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются необоснованными и кассационной инстанцией отклоняются.

Учитывая, что НП "РСО ПАУ" представило арбитражному суду три кандидатуры арбитражных управляющих, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, и ни одна из них не была отведена в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона, арбитражный суд правомерно утвердил временным управляющим МП "Водоканал" Лагутина В.А., занимавшего более высокую позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

Доводы конкурсного кредитора Шляпина О.А. о заинтересованности временного управляющего Лагутина В.А. исследовались апелляционной инстанцией арбитражного суда и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Так, суд установил, что ОУГП "Амуркоммунэнерго", в котором Лагутин В.А. являлся конкурсным управляющим, не включено в реестр требований кредиторов МП "Водоканал", следовательно, не является конкурсным кредитором последнего. Поэтому суд правомерно признал, что основания считать Лагутина В.А. заинтересованным по отношению к должнику, кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 11.05.2004 ОАО "Амурстройзаказчик", генеральным директором которого является отец Лагутина В.А., включено в реестр требований кредиторов МП "Водоканал" с суммой требований 29347 руб. 10 коп. В то же время из материалов дела следует, что по договору цессии от 10.12.2004 ОАО "Амурстройзаказчик" уступило право требования указанной суммы в пользу ООО "Востокэнергосервис", в связи с чем определением арбитражного суда от 27.01.2005 произведена процессуальная замена первоначального кредитора на его правопреемника - ООО "Востокэнергосервис", а ОАО "Амурстройзаказчик" выбыло из реестра требований кредиторов МП "Водоканал" и из участия в деле о его банкротстве.

Поскольку на день вынесения определения от 15.12.2004 об утверждении Лагутина В.А. временным управляющим должника ОАО "Амурстройзаказчик" уступило свое требование к МП "Водоканал" другому лицу и выбыло из материального правоотношения с должником, а на день принятия постановления апелляционной инстанции от 04.02.2005 произведено процессуальное правопреемство между первоначальным и новым кредитором должника, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать временного управляющего Лагутина В.А. заинтересованным по отношению к кредитору или к должнику из-за родственных отношений с генеральным директором ОАО "Амурстройзаказчик" и соответственно отсутствовали основания для отмены определения от 15.12.2004.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности Лагутина В.А. в отношении МП "Водоканал" и его кредиторов основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, и доводы Шляпина О.А. в этой части обоснованно отклонены с указанием причин этого в постановлении от 04.02.2004, то оснований для отмены судебных актов по мотиву нарушения арбитражным судом статьи 19 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат и в удовлетворении кассационных жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.12.2004, постановление от 04.02.2005 по делу N А04-438/04-4/9Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.