Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5122/2022[77-2093/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филинова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Щербатых Г.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А, а также выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года

Филинов В.В,, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Череповец Вологодской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться раз в месяц в указанный орган для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, полного присоединения дополнительного наказания, окончательно к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься медицинской врачебной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью исполняется самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, об аресте имущества осужденного Филинова В.В. и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Филинов В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; а также в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены в период с 2017 по 2020 годы и в мае 2020 года в г. Череповце Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Филинов В.В. просит отменить судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и прекратить уголовное преследование.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях Пленумов, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает, что он никаких изменений в катетер не вносил, так как катетер заводского производства был готов к установке без дополнительных приспособлений. Выражает несогласие с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и отказом суда в проведении повторной экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлен мотив его действий по изменению катетера, а суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку доводам стороны защиты при оспаривании приговора суда.

Выражает несогласие с мнением апелляционной инстанции в части того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории дел публичного обвинения, оспаривает законность возбуждения уголовного дела по указанной статье, так как коммерческая организация ООО Центр гемодиализа "Бодрость" не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По утверждению автора жалобы, судебные инстанции необоснованно не сняли арест с принадлежащей ему автомашины и денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Филинова В.В. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения в крупном размере; а также в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания представителя потерпевшего ФИО, потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, эксперта ФИО; сообщение начальника Департамента здравоохранения Вологодской области об отсутствии высшей квалификационной категории у Филинова В.В.; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотров, обысков; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам жалобы, оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Филинова В.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Филинова В.В. со стороны указанных лиц судом не установлено. Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Филинова В.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Вопреки доводам жалоб, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено при наличии должных повода и основания, в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

При этом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов обоснованно у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и их компетенции, выводы мотивированы надлежащим образом, ясны и понятны.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами обоих инстанций созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Филинова В.В. обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Филинова В.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Филинова В.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Филинову В.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в причинении смерти по неосторожности, как и о незаконном возбуждении уголовного дела по мошенничеству, тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного преследования Филинова В.В. не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Филинова В.В. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Филинову В.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Филинову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Филинову В.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Филинову В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность постановленных в отношении Филинова В.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Филинова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи