Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-10044/2022[88а-11437/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыромятникова В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года по административному делу N 2а-3677/2021 по административному исковому заявлению Сыромятникова В. В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании вернуть списанные денежные средства и признании незаконным списания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Громовой Ю.М, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными списания с него денежных средств, а также обязать административного ответчика вернуть списанные денежные средства в размере 8 991, 85 рублей по состоянию на 4 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований Сыромятников В.В. указал, что 18 мая 2021 года на его счет в Сбербанке поступила пенсия в размере 7 260 рублей, поскольку размер его пенсии выше, перечисленной суммы и ввиду отсутствия каких-либо задолженностей, он обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации с просьбой о разъяснении задолженности. Обращение было зарегистрировано за N, а также 20 мая 2021 года административным истцом направлено в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга заявление о предоставлении информации об основаниях удержания денежных средств и размере удержанных денежных средств. 24 мая 2021 года административным истцом получен ответ на электронное обращение от 18 мая 2021 года и 29 мая 2021 года почтовым отправлением ответ на обращение от 20 мая 2021 года, из которых ему стало известно о наличии исполнительного листа ВС N084631705, выданного на основании судебного приказа по делу N2-2924/2019-150 о взыскании с Сыромятникова В.В. денежных средств в пользу ООО "Жилищник".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года, в связи с поступлением сведений о реорганизации 23 июня 2021 года Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, произведена замена административного ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Сыромятникову В.В. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Сыромятников В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 мая 2021 года Сыромятниковым В.В. в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга направлено электронное обращение N о перерасчете размере пенсии, указывая, что ему начислили пенсию в меньшем размере, просил дать разъяснения.

Из ответа на указанное обращение следует, что из пенсии Сыромятникова В.В. производятся удержания с 1 мая 2021 года в размере 20% в пользу ООО "Жилищник" на основании исполнительного листа ВС N от 12 апреля 2021 года, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга по делу N от 21 ноября 2019 года о взыскании в пользу взыскателя задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размещение твердых бытовых отходов за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года и расходов по оплате госпошлины.

20 мая 2021 года Сыромятниковым В.В. направлено в Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга заявление о разъяснении оснований и размера недоплаченных средств, направлении в его адрес копии документа, на основании которого произведено удержание денежных средств.

Ответом от 27 мая 2021 года N Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга повторно разъяснено административному истцу о причинах удержаний из его пенсии и предложено обратиться для получения копии решения суда в судебный участок N Санкт-Петербурга.

30 мая 2021 года административным истцом направлена в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга претензия о признании списания денежных средств незаконным и обязании вернуть списанные денежные средства, так как по указанному в ответе от 24 мая 2021 года делу N судебный приказ не выдавался.

Также материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по делу N были частично удовлетворены требования ООО "Жилигцник", с Сыромятникова В.В. взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размещение твердых бытовых отходов за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 18 204, 18 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 728, 17 рублей.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N Санкт- Петербурга выдан исполнительный лист серии ВС N для принудительного исполнения решения по делу N.

20 апреля 2021 года указанный исполнительный лист взыскателем ООО "Жилищник" был предъявлен в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о законности действий административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно согласилась с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющей его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как верно установлено судом первой инстанции, с Сыромятникова В.В. на основании судебного решения взыскана задолженность в пользу ООО "Жилищник", при этом, административный истец является получателем пенсии.

ООО "Жилищник", воспользовавшийся правом, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о погашении задолженности из пенсии должника, представив исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N150 Санкт-Петербурга.

Доводы Сыромятникова В.В. об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление об обращении взыскания на пенсию должника, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исходя из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт "л" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривает, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом, сведения содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц являются общедоступными и находятся в открытом доступе.

В настоящем случае заявление от именно ООО "Жилищник подписано генеральным директором Степановым С.В, сведения полномочиях которого являются общедоступными, в связи с чем, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих его полномочия нельзя считать нарушением материального или процессуального права.

Часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (часть 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок заверения копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года ТШ85-ст) и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утверждены Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст).

Согласно указанным нормам государственных стандартов Российской Федерации заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

При заверении соответствия копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В настоящем случае, вопреки доводам административного истца, представленные административным ответчиком документы заверены в соответствии с приведенным порядком и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании пенсионного дела административного истца, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, в котором правомерно сделан вывод о том, что доказательства, которые просит истребовать административный истец не отвечают принципу относимости, поскольку предметом спора выступает проверка законности действий административного ответчика по удержанию денежных средств в счет погашения задолженности, а не все вопросы касательно пенсионных прав административного истца.

Также законодатель не обязывает сторону дела представлять в обязательном порядке копию доверенности на представление интересов в материалы дела, как и представлять письменные возражения по заявленным требованиям, поскольку это является правом, а не обязанностью стороны.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года по административному исковому заявлению Сыромятникова В. В. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании вернуть списанные денежные средства и признании незаконным списания денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Сыромятникова В. В. - без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: