Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8а-11662/2022[88а-12915/2022]

N 88а-12915/2022

Санкт-Петербург 15 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области) на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 января 2022 года по заявлению Наумовой Л. Н. (далее - Наумова Л.Н.) о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4512/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по административному делу N 2а-4512/2020 Наумовой Л.Н. в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Паленову В.В. о признании незаконными условий содержания в местах лишения свободы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными условия содержания Наумовой Л.Н. в подвальных помещениях здания "медчасти" ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по адресу г. Вологда, ул. Левичева, д. 1 "а", взысканы с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в пользу ООО "Гортехинвентаризация" судебные расходы по проведению судебной комплексной, комиссионной, санитарно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей.

13 сентября 2021 года Наумова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по административному делу N 2а-4512/2020 судебных расходов в общем размере 4 267 рублей 60 копеек, включающих в себя расходы на оплату железнодорожных билетов для явки к месту проведения строительно-технической экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, почтовые расходы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 18 января 2022 года, заявление Наумовой Л.Н. удовлетворено. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в пользу Наумовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 4267 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 27 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июня 2022 года, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что необходимость присутствия Наумовой Л.Н. при проведении строительно-технической экспертизы отсутствовала, поскольку она не могла конструктивно повлиять на выводы экспертов при даче заключения, из чего следует, что связь между понесенными Наумовой Л.Н. издержками и делом отсутствует.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из процессуального права административного истца присутствовать при проведении экспертизы, доказанности факта несения расходов на оплату проезда к месту проведения судебной экспертизы, оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и почтовых расходов по направлению кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, признав указанные расходы необходимыми и связанными с реализацией Наумовой Л.Н. права на защиту своих прав и законных интересов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в пользу заявителя вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в рассматриваемом случае решение состоялось не в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, а административным лицом доказан факт несения расходов и связь между понесенными расходами и настоящим административным делом, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на административного ответчика обязанности по возмещению административному истцу понесенных по делу судебных расходов.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у Наумовой Л.Н. необходимости присутствия при проведении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы прямо закреплено в части 3 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и второй инстанций основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова