Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10121/2022[88-11479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2021 по иску Гусева Артура Александровича к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области о взыскании компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, совмещение должностных обязанностей, задержку выплат по кассационной жалобе Гусева А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, уточнив исковые требования, просил взыскать с УМВД России по Калининградской области денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с мая 2012 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 2 426 527, 78 руб, компенсацию за совмещение им должностных обязанностей по должностям оперуполномоченного и дознавателя в период с мая 2012 г. по 21 мая 2018 г. 1 080 000 руб.

Обращаясь в суд с иском Гусев А.А. полагал, что поскольку в период службы с мая 2012 г. по 25 апреля 2019 г. постоянно выполнял служебные обязанности по сменному графику, нес суточные дежурства сверх установленной законом нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию.

Также указал, что в период службы с мая 2012 г. по 21 мая 2018 г. совмещал исполнение должностных обязанностей старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного уголовного розыска в подразделениях уголовного розыска отделов полиции УМВД России г. Калининграда с исполнением должностных обязанностей дознавателя, вследствие чего должна быть выплачена компенсация.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гусева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гусева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гусев А.А. проходил службу в органах внутренних дел на должностях: с 17 декабря 2002 г. по 17 июня 2003 г. стажер по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД Балтийского района УВД по Калининградской области; с 17 июня 2003 г. по 1 августа 2007 г. оперуполномоченный (за счёт должности старшего оперуполномоченного) отделения уголовного розыска ОВД Балтийского района УВД по Калининградской области; с 1 августа 2007 г. по 1 октября 2009 г. оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД Балтийского района УВД по Калининградской области; с 1 октября 2009 г. по 1 августа 2011 г. оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела милиции N 1 по г. Калининграду; с 1 августа 2011 г. по 1 января 2012 г. оперуполномоченный оперативно- розыскной части уголовного розыска УМВД России по г. Калининграду; с 1 января 2012 г. по 21 мая 2012 г. оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калининграду; с 21 мая 2012 г. по 1 июня 2013 г. старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции N 1 УМВД России по г. Калининграду; с 1 июня 2013 г. по 14 апреля 2014 г. оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Калининграду; с 24 апреля 2014 г. по 24 апреля 2015 г. старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г. Калининграду; с 24 апреля 2015 г. по 21 мая 2018 г. старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду; с 21 мая 2018 г. по 7 августа 2019 г. оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области.

С рапортами о выплате компенсации за работу сверх установленной продолжительности сужебного времени либо предоставлении дополнительных дней к отпуску истец обратился 25 апреля 2019 г. и 7 мая 2019 г, оставленными без рассмотрения.

Приказом от 7 августа 2019 г. N 112 л/с Гусев А.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, статьёй 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, исходил из заявительного порядка выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, о котором истцу должно было быть известно в силу исполнения должностных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, обязанного знать действующее законодательство и нормативные акты, регулирующие прохождение службы.

Принимая во внимание периодичность получения ежемесячного денежного довольствия без компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, то есть будучи информированным о количестве суммированных часов выполнения служебных обязанностей по истечении каждого месяца, истец не совершал действий по подаче рапорта о выплате компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, реализуя право на судебную защиту 6 августа 2020 г. за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, исчисляя начало течения по каждому периоду в отдельности по истечении трёх месяцев с даты выплаты денежного довольствия, в отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Отказывая во взыскании компенсации за совмещение должностей, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения истцом должностных обязанностей на условиях совмещения в отсутствии издания приказов о совмещении должностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что ошибочное суждение суда о течении срока отдельно по каждому периоду ежемесячного получения денежного довольствия не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из специального субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 72 частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, полагал, что о нарушении своего права на получение по итогам календарного года компенсации в виде дополнительных дней отдыха истец должен был знать не позднее 25 января года, следующего за годом, в котором допущена переработка, поэтому имел право обратиться с соответствующими рапортами, а в случае отказа ответчика в предоставлении компенсации в трёхмесячный срок, то есть до 26 апреля года, следующего за спорным, обжаловать действия работодателя. Обращаясь с исковыми требованиями в суд 6 августа 2020 г, истец пропустил трёхмесячный срок обращения с иском в суд, что квалифицировано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2019 г. N 3363-О, от 31 мая 2022 г. N 1333-О.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Гусев А.А. указывает, что за разрешением индивидуального трудового спора он обратился в пределах годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса.

С данным доводом согласиться нельзя.

Срок на обращение сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора установлен частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный статьёй трёхмесячный срок для обращения в суд направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений и является достаточным для обращения за судебной защитой.

Статья 392 Трудового кодекса к спорным правоотношениям не подлежит применению ввиду наличия специальной нормы права, что согласуется с положениями части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для отдельных видов требований специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по требованию о совмещении должностей, длящемся характере нарушения невыплаты компенсаций сотруднику и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи