Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10141/2022[88-11104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-467/2021 по иску К.А.О. к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) "Охрана" Росгвардии об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, о взыскании незаконно удержанных денежных средств за износ форменной одежды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.О. обратился в Подпорожский городской суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии и Отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, взыскании незаконно удержанные денежные средства за износ форменной одежды в размере 6 585 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов исковых требований указал, что с мая 2020 года по 20 мая 2021 года истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Росгвардии, работал контролером команды военизированной охраны. 20 мая 2021 года приказом от 13 мая 2021 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. При увольнении из его заработной платы было произведено удержание в размере 6 585 руб. 26 коп. за износ форменной одежды, которая им была возвращена предприятию по акту от 20 мая 2021 года.

21 мая 2021 года (через день после его увольнения) по предприятию была выплачена премия по итогам работы за 2020 год. Но ему указанная премия в расчет при увольнении не вошла, дополнительно выплачена не была. 27 июля 2021 года письмом работодатель сообщил, что причиной и основанием невыплаты ему премии является тот факт, что на момент подписания приказа о выплате премии он уже не являлся работником предприятия.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

ФГУП "Охрана" Росгвардии обязано начислить и выплатить К.А.О. премию по итогам работы за 2020 год.

Взыскана с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу К.А.О. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.О. - отказано.

Взыскана с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований К.А.О. к Отделу по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии об обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за 2020 год, взыскании незаконно удержанных денежных средств за износ форменной одежды, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе Отдел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющиеся позицией по делу. Указывает что в соответствии с существующим Положением об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденного приказом N 143 от 12.05.2020г. (далее - Положение об оплате труда), являющимся локальным нормативным актом, установлен порядок премирования работников, который является исключительной прерогативой работодателя. Указанное положение не содержит указания на выплату премии работникам по итогом прошедшего периода, уволенных к моменту распределения премии.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии - Кудрина О.Н.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии - Кудрину О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 01 июня 2020 истец работал ФГУП "Охрана" Росгвардии контролером, на основании трудового договора.

На основании приказа от 13 мая 2021 с истцом расторгнут трудовой договор с 20 мая 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

К.А.О. находился в списочном составе на последний день отчетного периода - 31 декабря 2020 года.

На основании приказа ФГУП "Охрана" Росгвардии от 25 мая 2021 года N 61/ок по итогам работы за 2020 год работники аппарата управления отдела по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области премированы.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания выплатить премию по итогам 2020 года, суд первой с учетом положений п.7.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, действовавшего на момент увольнения истца, пришел к выводу, что истец, поскольку на 31.12.2020 находился в списочном составе на последний день отчетного периода, имел право на получение данной премии, с учетом отработанного периода у ответчика в 2020 году.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что истец имеет право на выплату указанной премии, соразмерно отработанному периоду в 2020 году, поскольку отчетным периодом является 2020 год, и он заканчивается 31.12.2020, а не в момент подведения итогов работы за 2020 год.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами не верно истолкован пункт 7.2. Положения об оплате труда, которым установлены начисление и выплата работникам премии по итогам работы за отчетный период (1-й квартал. Полугодие, 9 месяцев) и премии по итогам работы за год (календарный год).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и т.д.).

Как усматривается из пункта 7.2 Положения об оплате труда начисления и выплаты осуществляются после подведения итогов за соответствующий отчетный период (1-й квартал, полугодие, 9 месяцев) год (т.1 л.д.138), при выполнении за соответствующий период показателей по объему реализации оказанных услуг, а также при наличии денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Пункт 7.1. Положения об оплате труда устанавливает премию по итогам работы за определенный отчетный период только сотрудникам, принятым на работу по трудовым договорам и находящимся в списочном составе на последний день отчетного периода.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что данный пункт не содержит условий по выплате спорной премии уволенным работникам, находящимся в списочном составе на последний день отчетного периода.

Вместе с тем разделом 11, а именно пунктом 11.1.3 (т.1 л.д.140) установлено, что премирование производится при расторжении работником трудового договора по своей инициативе, в связи с назначением трудовой пенсии по возрасту, в размере до одного должностного оклада или среднемесячной оплаты по часовой тарифной ставке.

Таким образом, пункт 7.2. положения об оплате труда должен толковаться во взаимосвязи с положениями главы 11 (подпункт 11.1.3) данного положения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушении требований статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам апелляционной жалобы в части толкования пункта 7.1. и 7.2 Положения во взаимосвязи с остальными разделами указанного локального акта.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для начисления и выплаты истцу премии по итогам года соразмерно отработанному периоду в 2020 году являются преждевременными.

Поскольку нижестоящими судами были допущены такие существенные и непреодолимые кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи