Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10228/2022[88-11222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4184/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет) о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) от 5 октября 2021 года.

В обоснование указал, что с 10 мая 2017 по 8 октября 2021 года проходил государственную гражданскую службу в Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области, с апреля 2018 года в должности заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и зашиты леса. 29 сентября 2021 года он подал в комиссию Комитета обращение, в котором просил дать согласие на замещение должности юрисконсульта в ООО "ОСКО-ИНВЕСТ". 5 октября 2021 года решением Комиссии ему отказано в замещении должности юрисконсульта в ООО "ОСКО-ИНВЕСТ", так как он осуществлял функции государственного управления в отношении юридических лиц, обладающих признаками аффилированности с ООО "ОСКО-ИНВЕСТ".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года, вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 10 мая 2017 по 8 октября 2021 года истец проходил государственную гражданскую службу в Комитете по природным ресурсам и экологии Псковской области, с апреля 2018 года в должности заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и зашиты леса.

29 сентября 2021 года он подал в комиссию Комитета обращение, в котором просил дать согласие на замещение должности юрисконсульта в ООО "ОСКО-ИНВЕСТ".

5 октября 2021 года решением Комиссии ему отказано в замещении должности юрисконсульта в ООО "ОСКО-ИНВЕСТ", так как он осуществлял функции государственного управления в отношении юридических лиц, обладающих признаками аффилированности с ООО "ОСКО-ИНВЕСТ", ввиду того, что это создает предпосылки для возникновения конфликтов интересов.

Разрешая требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями стати 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истец как бывший государственный служащий при трудоустройстве в ООО "ОСКО-ИНВЕСТ" будет иметь неправомерно благоприятные условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сторон по следующим основаниям.

Судами установлено, что в должностные обязанности истца входило осуществление функций государственного управления в отношении юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере природных ресурсов, природопользования, экологии и лесного хозяйства.

Учредителем ООО "НДГ-Великие Луки" является ФИО5, он же является одним из учредителей ООО "ОСКО-ИНВЕСТ".

Из протокола Комиссии от 05 октября 2021 года следует, что, согласно пояснениям истца, трудоустроиться в данное общество истцу предложила Васильева И.С, которая является директором ООО "НДГ-Великие Луки", а также одним из исполнительных директоров ООО "ОСКО-ИНВЕСТ".

Судами также принято во внимание, что в период своей работы в Комитете истец неоднократно рассматривал дела об административных правонарушениях в отношении ООО "НДГ-Великие Луки". За 2021 г. в отношении данного Общества рассмотрено 7 административных дел, из которых по 5 делам производство было прекращено, по 2 - Общество привлечено к административной ответственности, все данные дела были рассмотрены при участии ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Комиссии, согласно которым, ООО "НДГ-Великие Луки" и ООО "ОСКО-ИНВЕСТ" обладают признаками аффилированности, а у истца имеется возможность неправомерного использования служебной информации в интересах ООО "ОСКО-ИНВЕСТ", в связи с чем, обоснована позиция о наличии предпосылок для возникновения конфликта интересов при замещении им данной должности в Обществе.

Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Такая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в решении от 01.03.2021 N АКПИ20-1046.

Механизм получения соответствующего согласия требуется для исключения факта создания бывшим государственным или муниципальным служащим благоприятных условий для последующего трудоустройства в соответствующую организацию.

Как указано в Письме Минтруда России от 15.10.2012 N 18-2/10/1-2088 "Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования", под определения конфликта интересов попадает множество конкретных ситуаций, в которых государственный служащий может оказаться в процессе исполнения должностных обязанностей. Учитывая разнообразие частных интересов государственных служащих, составить исчерпывающий перечень таких ситуаций не представляется возможным. Тем не менее, можно выделить ряд ключевых "областей регулирования", в которых возникновение конфликта интересов является наиболее вероятным, в том числе:

выполнение отдельных функций государственного управления в отношении родственников и/или иных лиц, с которыми связана личная заинтересованность государственного служащего;

взаимодействие с бывшим работодателем и трудоустройство после увольнения с государственной службы;

явное нарушение установленных запретов (например, использование служебной информации, получение наград, почетных и специальных званий (за исключением научных) от иностранных государств и др.).

Выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка истца на незаконный состав Комиссии оценена нижестоящими судами, доводу дана правовая оценка.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы нижестоящих судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи