Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11826/2022[88-12778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4094/2021 по иску МЧС России к Вовку Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе МЧС России на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя МЧС России Таракановой Ю.А, действующей по доверенности от 13 января 2022 г, Вовка А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МЧС России обратилось в суд с иском к Вовку А.С, просило взыскать в порядке регресса убытки, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 76 850 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований МЧС России отказано.

В кассационной жалобе МЧС России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Вовк А.С. проходил службу в ГУ МЧС России по Ленинградской области в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы, уволен со службы 27 июля 2018 г. в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Ленинградской области от 12 июля 2018 г. N-НС.

14 апреля 2017 г. Вовк А.С, находясь при исполнении служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении N, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), в отношении Школьникова А.Г.

Постановлением от 19 мая 2017 г. N производство по делу об административном правонарушении в отношении Школьникова Г.А. прекращено со ссылкой на положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления и защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу от 14 июня 2017 г. постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2018 г. с МЧС России в пользу Школьникова А.Г. взысканы убытки в размере 30 000 руб, государственная пошлина 1 100 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в пользу Школьникова А.Г. взысканы убытки 35 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, государственная пошлина 1 850 руб.

Во исполнение судебного акта МЧС России перечислены денежные средства на счёт Школьникова А.Г. платежным поручением от 16 января 2019 г. N.

Письмом ГУ МЧС России по Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. N N ответчику предложено возместить причинённый ущерб, оставленным без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", установив, что привлекая к административной ответственности, ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий, не зная с достоверностью о необоснованности и отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, пришёл к выводу, что возмещённые главным распорядителем денежных средств убытки не могут быть признаны прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения ответчиком неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Принимая во внимание дату выплаты денежных средств по решению суда (16 января 2019 г.), учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (21 января 2020 г.), исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права - статье 392 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вступившими в силу судебными актами противоправности действий ответчика тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из системного толкования статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Спорные отношения регулируются также Трудовым кодексом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице МЧС Российской Федерации возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины служащего, которая материалами дела не установлена. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи