Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3509/2022[88-5649/2022]

УИД 78RS0001-01-2021-000210-68

Дело N88-5649/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2020 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1879/2021 по иску ФИО1 к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 42 700 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2018 года через интернет магазин ответчика был оплачен товар - сотовый телефон iPhone 7 Plus 256 Black, серийный номер N стоимостью 42 700 руб. 17 сентября 2018 г. вышеуказанный телефон был выдан в магазине ответчика в Москве. В связи с тем, что телефон стал зависать и самовольно перезагружаться, истец 16 сентября 2019 года обратилась в офис ответчика для сдачи телефона в ремонт в рамках гарантийного обслуживания. В принятии телефона в ремонт истцу было отказано ввиду того, что гарантия на телефон закончена. Претензия истца о неправомерных действиях ответчика оставлена без внимания. Решением Северодвинского городского суда действия ответчика признаны незаконными.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 42 700 руб, неустойка в размере 42 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 062 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик 13 июля 2021г. подал на него апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г, ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судом установлено, что ответчик участия в судебном заседании 12 мая 2021г. не принимал, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении 9 июня 2021 г. ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" копии решения суда.

Удовлетворяя заявление ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г, суд первой инстанции в своем определении не указал причины, объективно препятствующие ответчику обратиться с апелляционной жалобой в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия решения суда от 12 мая 2021 г. была получена ответчиком по почте только 30 июня 2021 г, о чем свидетельствует штамп, проставленный на сопроводительном письме от 9 июня 2021г.

С такими выводами согласиться нельзя, учитывая, что в материалы дела не представлен почтовый конверт, полученный ответчиком с копией решения суда, позволяющий определить трек-номер - почтовый идентификатор, по которому отслеживается почтовое отправление. Уведомление о получении ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" почтового отправления в материалах дела также отсутствует.

При таком положении, выводы судов о том, что копия решения суда получена ответчиком 30 июня 2021 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья