Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-5258/2022[88-9590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вершелович Елены Юрьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу N 2-2099/2021 по иску Вершелович Елены Юрьевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Вершелович Е.Ю. и её представителя Яворского Г.В. (действующего на основании доверенности N от 26.11.2019 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Соболевой Ю.А. (действующей на основании доверенности N от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении требования Вершелович Е.Ю, предъявленного к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 805 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2022 г, истица Вершелович Е.Ю. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Пыжовой О.В. и Пыжова М.В. и представителей третьих лиц СНТ "Электросила N1" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Несмотря на то, что с отдельными суждениями, включенными в судебные постановления, согласиться нельзя, итоговый вывод об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок соответствует нормам материального права и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Как отражено в судебных постановлениях и усматривается из приобщенных к делу документов, спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ "Электросила N1" (ранее - садоводческое товарищество N1 ЛПЭО "Электросила", потребительский кооператив "Садоводство "Электросила N1"), первоначально, до 1990 г, был предоставлен Горшковой Е.В.-И, по заявлению которой в апреле 1991 г. в члены товарищества вместо неё был принят Пыжов Ю.А. и земельный участок был переведен на него (л.д.10).

Пыжов Ю.Н. умер 17.10.1995, после чего решением общего собрания членов потребительского кооператива "Садоводство "Электросила N1" в члены кооператива была принята его супруга Пыжова К.Д. (л.д.32).

Данные обстоятельства ранее были установлены при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-205/05 по иску Горшковой Е.-В.И к Пыжовой К.Д, Пыжовой Е.С, Вершелович Е.Ю. и ПК "Садоводство "Электросила N1" об оспаривании указанного решения общего собрания, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на садовый дом с пристройками и насаждениями, и по встречному иску Пыжовой К.Д, Пыжовой Е.С. и Вершилович Е.Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2005 г. по указанному гражданскому делу (л.д.62-64) в удовлетворении требований Горшковой Е.-В.И. было отказано, установлен факт принятия Пыжовой К.Д, Вершелович Е.Ю. и Пыжовым С.Ю. наследства после смерти Пыжова Ю.Н, и за этими лицами признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на садовый каркасно-засыпной дом площадью 25, 6 кв.м, с мансардой площадью 19, 2 кв.м, верандой площадью 8, 4 кв.м, с сараем, туалетом и насаждениями, расположенный в Санкт-Петербурге, "адрес" Потребительского кооператива "Садоводство "Электросила N1".

Тем же решением в удовлетворении требования Пыжовой К.Д, Вершелович Е.Ю. и Пыжовой Е.С. о признании за ними права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором расположен садовый дом с постройками и насаждениями, было отказано по тем мотивам, что он не находился в собственности наследодателя.

По договору дарения от 27 апреля 2009 г. Пыжова К.Д. и Шендерова (Пыжова) Е.С. передали в дар Вершелович Е.Ю. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на садовой дом, в связи с чем в настоящее время за Вершелович Е.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект в совокупности в объеме ? долей (л.д.11, 123-128).

Согласно представленным в суд документам Вершелович Е.Ю. была принята в члены СНТ "Электросила N1" решением собрания садоводов от 02.03.2019 (л.д.7), ранее членом товарищества являлась Пыжова К.Д, истице выданы справки о том, что она исполняет обязанности члена товарищества и осуществляет содержание дома и земельного участка (л.д.12, 106).

Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на садовый дом по данным ЕГРН ни за кем не зарегистрирована, при этом в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2005 по делу N2-205/05 отражено, что Горшкова Е.В.-И. 11.09.1996 (за пределами 6-месячного срока для принятия наследства) наряду с другими наследниками обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после её сына Пыжова Ю.Н. (л.д.63-оборот), вместе с тем в рамках указанного дела каких-либо требований, направленных на защиту её наследственных прав, Горшкова Е.В.-И. не заявляла, в связи с чем вопрос об установлении факта принятия наследства этим лицом и о признании за нею права собственности судом не разрешался.

В исковом заявлении Вершелович Е.Ю. указала, что ? доля в праве общей собственности на садовый дом может принадлежать Пыжову М.В. или Пыжовой О.В, которые могли приобрести эту долю в порядке наследования, в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Пыжов М.В. в ходе судебного разбирательства заявил, что возражает против иска (л.д.100), однако какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о приобретении этими или иными лицами права собственности, в том числе в порядке наследования (что позволяло бы сделать вывод о возникновении права собственности независимо от его государственной регистрации), судами не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем сама Вершелович Е.Ю. о своих правах в отношении ? доли в праве общей собственности на садовый дом не заявляла, требований, направленных на её признание единственным собственником дома, в исковое заявление не включила.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что садовый дом является объектом общей долевой собственности нескольких лиц.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве пользования как члену садоводства, ей же принадлежит право собственности на садовый дом, расположенный на этом участке, иные сособственники не интересуются судьбой жилого дома, право собственности не оформлено в установленном порядке более 10 лет. Истица неоднократно обращалась с различными заявлениями об оформлении спорного земельного участка в частную собственность, однако ей было в этом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения Вершелович Е.Ю. установленного пунктом 1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядка приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом, согласно решению суда, на государственный орган может быть возложена обязанность совершить определенные действия в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, однако соответствующих требований рассматриваемый иск не содержит.

Оценивая основания для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок как за членом СНТ "Электросила N 1", суд со ссылкой на положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Электросила N1" N01 от 2 марта 2019 г. Вершелович Е.Ю. является членом указанной некоммерческой организации лишь с 2019 г.

Кроме того, согласно выводам суда, в соответствии Федеральным законом N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2019 г. в члены садоводческого некоммерческого товарищества могут быть приняты собственники или граждане - правообладатели садовых земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды, расположенных в границах территории садоводства (части 3 и 11 ст.12), однако истица, по смыслу выводов суда, таким лицом не является.

Данные обстоятельства, как следует из принятого судом решения, не позволяют распространить на Вершелович Е.Ю. положение пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 г. N137-ФЗ.

Положения пункта 4 той же статьи о праве гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом, в соответствии с выводами суда, также не могут быть распространены на Вершелович Е.Ю, поскольку принадлежащий ей объект недвижимости представляет собой садовый дом, жилым домом не является.

В свою очередь, оценивая наличие условий для приобретения истицей земельного участка в собственность, установленных пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ("Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение"), суд указал на отсутствие предусмотренного пунктом 5 данной статьи совместного заявления собственников садового дома о приобретении в собственность земельного участка и на то, что в ходе судебного разбирательства третье лицо Пыжов М.В. возражал против передачи спорного земельного участка в собственность истицы, а удовлетворение иска приведет к нарушению прав собственника 1/4 доли садового дома, расположенного на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав на то, что выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Электросила N1" от 02.03.2019 не содержит ни сведений о распределении спорного земельного участка во владение Вершелович Е.Ю, ни оснований, на которых последняя владеет спорным земельным участком, что не подтверждает наличие совокупности условий, предоставляющих истице в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

В апелляционном определении указано на наличие у истицы возможности получить земельный участок в пользование по договору аренды либо приобрести земельный участок в общую долевую собственность совместно с иными собственниками расположенного на земельном участке здания в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов по существу правильными.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 1 марта 2013 г. Федеральным законом от 30.12.2012 N302-ФЗ, вместе с тем аналогичные положения о возникновении прав на имущество, подлежащее государственной регистрации, содержатся в настоящее время в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше разъяснений, истицей был избран ненадлежащий способ защиты её прав, и удовлетворение её требования о признании права собственности на земельный участок исключалось, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2005 по делу N2-205/05 установлено, что у наследодателя Пыжова Ю.Н. право собственности не возникло, а соответственно, не могло перейти к истице независимо от его государственной регистрации.

В свою очередь, действующими положениями законодательства, приведенными в судебных постановлениях, предусмотрено приобретение гражданами земельных участков в собственность на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае предоставления участка в собственность бесплатно) или на основании договора купли-продажи (в случае платного предоставления), в отличие от действовавшего до 01.03.2015 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусматривалось, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Таким образом, правильным является указание суда первой инстанции о том, что защита права истицы на предоставление земельного участка в собственность возможна в рамках оспаривания действий (бездействия) или решений государственного органа, связанных с рассмотрением обращения, а не путем признания права собственности, и условием удовлетворения соответствующего требования является соблюдение порядка, установленного, в частности, пунктами 2.8 и 2.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Включенные в обжалуемые судебные постановления суждения об отсутствии в данном случае условий бесплатного приобретения в собственность без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, предусмотренных пунктом 2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ, нельзя признать правильными, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в данном пункте, такое право предоставлено членам некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года, независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций, в связи с чем факт принятия истицы в члены СНТ "Электросила N1" в марте 2019 г. существенного значения не имел, вместе с тем, по обстоятельствам дела, земельный участок был первично предоставлен до 1990 г, и права члена товарищества приобретены истицей в связи с приобретением права собственности на садовый дом, в порядке передачи от предыдущих собственников.

В свою очередь, обстоятельства создания СНТ "Электросила N1" и предшествующих организаций с аналогичным наименованием, а также предоставления им земельного участка судами не исследовались, при этом обстоятельства дела указывают на то, что существующее СНТ могло быть создано в результате реорганизации ранее существовавшего потребительского кооператива.

Вместе с тем неисследованность вышеназванных обстоятельств не создает основания для отмены судебных постановлений, поскольку при наличии сведений о существовании права общей долевой собственности на садовый дом факт принятия в члены СНТ только одного из участников общей собственности не может быть основанием для признания только за этим лицом права на приобретение земельного участка в собственность, в отсутствие соответствующего соглашения между участниками.

На это указывают положения ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые правильно приняты во внимание судами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 данной статьи, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу этого положения закона лица, обладающие вещными правами на здание, расположенное на неделимом земельном участке, могут приобрести этот участок только совместно и на одинаковых правовых основаниях, т.е. соответственно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Ранее аналогичные положения содержались в пунктах 3 и 5 ст.36 Земельного кодекса РФ (утратила силу с 01.03.2015 на основании Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ).

Согласно правовым позициям, неоднократно высказанным Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 05.03.2004 N82-О, от 21.02.2008 N119-О-О, от 29.05.2012 N916-О, от 24.10.2013 N1587-О, от 25.10.2016 N2324-О и от 27.02.2018 N441-О), пункты 2 и 5 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как и ранее действовавшие аналогичные положения ст.36 Кодекса, устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями, который объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.

Исходя из указанных правовых позиций, в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Таким образом, возможность приватизации неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.

В свою очередь, в случае, если земельный участок не обладает указанным признаком, участник общей собственности на здание, расположенное на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность независимо от волеизъявления других участников путем приватизации части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности, как самостоятельного объекта недвижимости.

Между тем, как указано выше, Вершелович Е.Ю. в рамках настоящего дела не оспаривала правовой статус расположенного на участке садового дома как объекта общей долевой собственности нескольких лиц и не заявляла требований, направленных на признание за нею по каким-либо основаниям права собственности на весь дом, независимо от того, что конкретное лицо, которому принадлежит ? доля в праве собственности, судом не установлено, и соответствующие обстоятельства не исследовались на основе доказательств, в том числе ничем не подтверждена принадлежность права третьему лицу Пыжову М.В.

На возможность раздела земельного участка истица также не ссылалась и требований, направленных на приобретение в собственность части участка, соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности на дом (3/4) не заявляла.

По изложенным основаниям исключалась возможность удовлетворения требования истицы о признании права собственности на земельный участок, а потому принятые по настоящему делу судебные постановления следует признать в целом соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершелович Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи