Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибовой Марины Николаевны, Павловой Эльвиры Викторовны и Саволайнен Юлии Викторовны на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Н. Грибовой, Э.В. Павловой и Ю.В. Саволайнен к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Н. Грибова, Э.В. Павлова и Ю.В. Саволайнен оспаривают конституционность следующих положений статьи 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации:

пункта 2, согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора;

пункта 5, в соответствии с которым для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования заявительниц о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права на долю в праве собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости были удовлетворены; встречные исковые требования к ним о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении сведений о жилом доме и о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости были удовлетворены частично: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельных участках, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части удовлетворения исковых требований М.Н. Грибовой, Э.В. Павловой и Ю.В. Саволайнен о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права на долю в праве собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и в части удовлетворения исковых требований к ним об исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительницам также было отказано.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), поскольку не позволяют любому из участников общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, самостоятельно оформить право на долю в праве собственности на данный земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей объекта приватизации - земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности.

Пункты 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года N 82-О, от 21 февраля 2008 года N 119-О-О, от 29 мая 2012 года N 916-О, от 24 октября 2013 года N 1587-О и от 25 октября 2016 года N 2324-О).

Отличие такого порядка приобретения прав на земельные участки от порядка оформления земельного участка под многоквартирным домом - исходя из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, - не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 7 июня 2001 года N 141-О, от 24 ноября 2005 года N 424-О и др.). Поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц - обусловленные в данном случае правовой природой общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состоящей в том, что право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок как элемент такого общего имущества вытекает напрямую из права собственности на жилое или нежилое помещение в таком доме, - являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительниц, перечисленные в жалобе. Исследование же фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении их требований, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грибовой Марины Николаевны, Павловой Эльвиры Викторовны и Саволайнен Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин