Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6475/2022[88-8172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4448/2020 по иску Поварова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании фальсифицированным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Поварова Александра Борисовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Поваров А.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"), в котором после уточнения требований просил признать протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 25 июля 2013 г. сфальсифицированным.

В обоснование заявленных требований Поваров А.Б. указал, что 19 ноября 2018 г. решением Невского районного суда города Санкт- Петербурга были удовлетворены исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" к нему о взыскании задолженности. При рассмотрении дела N суд в качестве письменных доказательств суд принял сфальсифицированную светокопию протокола N внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме очного голосования. Поваров А.Б. ссылается на то, что не участвовал на общем собрании и протокол не подписывал. Считает, что решение собрания является незаконным и нарушает его права, при этом указывая на то, что подделка подписей в протоколе подтверждается заключением старшего эксперта 7 отдела Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО) ФИО5 N/Э/606-19 от 8 июля 2019 г.

Поваров А.Б. также обратился в с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", в котором после уточнения требований просил признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений от 25 июля 2013 г, оформленное протоколом N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"; признать протокол N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 25 июля 2013 г. сфальсифицированным с подделкой подписей согласно заключению старшего эксперта 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5 N/Э/606-19 от 8 июля 2019 г, признать недействительным полномочия, права и обязанности Поварова А.Б, ФИО7, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", наделенные сфальсифицированным документом - протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2013 г.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поварову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Поваров А.Б. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Поваров А.Б. с 26 июня 1998 г. является собственником "адрес"

ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" является уполномоченной организацией, допущенной к управлению вышеуказанного многоквартирного дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", и дополнительного соглашения к нему.

Протокол N от 25 июля 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не поступал. Обязанность предоставления в инспекцию копий протоколов и решений (бюллетеней) общих собраний собственников помещений в МКД возникла с 30 августа 2015 г.

Судами также установлено, что оспариваемый истцом протокол N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" изготовлен 25 июля 2013 г.

Истец с соответствующими исками обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 10 декабря 2019 г. и 30 декабря 2019 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44, 46, 48), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.2 - 181.4, 199 - 200), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определениях от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 510-О-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, а также из того, что о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2013 г. истец узнал при рассмотрении гражданского дела N, поступившего в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 15 марта 2018 г. и рассмотренного судом 19 ноября 2018 г, однако исковые заявления поданы истцом в суд 10 декабря 2019 г. и 30 декабря 2019 г, то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование, предусмотренного нормами действующего законодательства, в связи чем пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд также учитывал и истечение двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, который подлежит исчислению с 30 мая 2015 г, о чем указано в ответе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г, согласно которому сведения об управлении лицензиатом ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" многоквартирным домом по адресу: "адрес" размещены в разделе реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург 30 мая 2015 г.

Управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 2", что следует, в том числе, и из счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выставленных истцу с января 2010 года, а также и из указанных выше счетов выставленных после сентября 2015 года на, которых указано и на сайт управляющей компании, на котором продублированы все договоры управления и протоколы общих собраний, в связи с чем истец также не был лишен возможности ознакомиться с оспариваемым им протоколом, начиная с сентября 2015 года или обратиться в управляющую компанию для ознакомления с ним.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без уважительных причин, обоснованно отказали в удовлетворении иска, сославшись на данное обстоятельство.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно начала течения срока исковой давности, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 7 июля 2020 г. не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции принято 9 ноября 2020 г, о ходе которого составлен протокол, который имеется в материалах дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе на которые указано в кассационной жалобе, при изучении материалов дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи