Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8257/2022[88-11311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3987/2020 по исковому заявлению ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области" к М.Е.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратился в суд с иском к ответчику М.Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 184 400 рублей.

В обоснование иска указал, что М.Е.А. состоит в трудовых отношениях с ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в период с 01.10.2016 г. по настоящее время в должности милиционера-водителя, приказ N 1/л/с от 06.10.2016 г.

06.09.2018 г. произошло ДТП с участием служебной автомашины Ниссан Альмера, г.р.з. N, под управлением водителя М.Е.А, застрахованной в СПАО " Ингосстрах" по договору ОСАГО и автомашины Лада Ларгус, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5, застрахованной в ОСАО " РЕСО-Гарантия".

Виновником данного ДТП признан водитель служебной автомашины М.Е.А, что подтверждается постановлением Дзержинского районного

суда от 23.10.2019 г по административному делу N 5-25/19.

В результате ДТП служебной автомашине были причиненымеханические повреждения. Стоимость материального ущерба составила176 400 руб. - средняя рыночная стоимость автомашины за минусом годныхостатков, ремонт ее нецелесообразен, что следует из экспертногозаключения, подготовленного ООО " Росоценка". За услуги экспертнойорганизации истец перечислил сумму в размере 8000 рублей.

В связи с тем, что вина водителя установлена постановлениемДзержинского районного суда Санкт-Петербурга, М.Е.А. понесответственность в виде штрафа, виновный обязан возместить ущерб, причиненный работодателю в полном размере 184 400 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт - Петербурга от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к М.Е.А. о взысканииматериального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом нижестоящими судами неверно исчислен срок исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Спб и ЛО" Атнагулова Л.Д, действующая по доверенности от 02.12.2021 N 322/129/д, диплом 100204 0010734.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Спб и ЛО" Атнагулову Л.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018 г произошло ДТП с участием принадлежащего ФГКУ " УВОВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" автомобиляНисан Альмера, г.р.з N, под управлением водителя М.Е.А, иавтомобиля Лада Ларгус, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель М.Е.А, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з В1398 78, былипричинены механические повреждения. Стоимость материального ущербасоставила 176 400 руб. - средняя рыночная стоимость автомашины заминусом годных остатков, ремонт ее нецелесообразен, что следует изэкспертного заключения, подготовленного ООО " Росоценка". За услугиэкспертной организации истец перечислил сумму в размере 8000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N 39-1440 от 20.10.2019 г, составленному ООО " Росоценка", ремонт автомобиля Нисан Альмера, г.р.з В1398 78, получившего повреждения при ДТП от 06.09.2018 г, экономическине целесообразен, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, г.р.зВ1398 78, в исправном (неповрежденном) виде на 21.09.2019 г. округленно составляет 221 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в фактическом (стоимости годных остатков, в случае признания ремонта автомобиля (нецелесообразным) виде на 21.09.2019 г округленно составляет 44 700 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба (средняя рыночная стоимость автомашины за минусом годных остатков) составляет 176 400 руб.

М.Е.А. с 26.12.2013 г по 30.09.2016 г проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2016 г по настоящее время проходит службу в должности полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) ОБО по Центральному району СПб - филиала ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области".

Указом Президента РФ от 05.04.2016 г N 157 " Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" подразделения ведомственной охраны включены в состав Федеральной службы войскНациональной гвардии Российской Федерации (Росгвардии).

Таким образом, правоотношения, возникшие между - истцом иответчиком, связанные с прохождением службы в ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а также с определением правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардиирегулируются Федеральным Законом " О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным Законом " О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным Законом " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации и признании утратившими силу отдельных законодательныхактов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона " О войсках национальной гвардииРоссийской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанным в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным сослужбой в органах внутренних дел, применяются нормы трудовогозаконодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального Закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ " Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сферевнутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке ислучаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальныенормы о материальной ответственности сотрудников органов внутреннихдел, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудовогокодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком М.Е.А. былозаявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о причинении ущерба служебному автомобилю истец, являющийся работодателем ответчика узнал 06.09.2018 года, в то время как с настоящим иском в суд обратился 12.11.2019 года, по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для такого обращения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика М.Е.А. материального ущерба следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2019 года, которым М.Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку предметом рассматриваемого иска является возмещение ущерба, в связи с повреждением служебного автомобиля, что не связано с установлением в действиях М.Е.А. состава административного правонарушения. О произошедшем ДТП и повреждении в нем служебного автомобиля, то есть причинении ущерба имуществу, принадлежащему работодателю, последнему было известно 06.09.2018 года; по данным обстоятельствам М.Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Спб и ЛО" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права - статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года, которым М.Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ " УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи