Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8282/2022[88-9718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведева Владимира Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года по делу N 2-3234/2021 по иску Медведева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о признании недействительным одностороннего акта, признании незаконным требования, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.В. в мае 2021 г. обратился в суд и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил:

- признать незаконным составленный ООО "Альфа-Строй" односторонний акт приема-передачи от 30 марта 2021 г. к договору участия в долевом строительстве N26 от 16.03.2018;

- признать незаконным требование ООО "Альфа-Строй" о доплате за построенную квартиру по вышеназванному договору;

- обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, без финансовых обременений;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 февраля 2021 г. по день принятия решения суда, размер которой на 19 октября 2021 г. был определен истцом в 271.674 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д.69-70, 127).

Медведев В.В. указал, что 6 марта 2018 г. заключил с ООО "Альфа-Строй" (застройщиком) договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался до 01 апреля 2021 г. передать истцу квартиру общей площадью 41, 78 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома на пересечении "адрес"; истцом оплачена цена договора в размере 2.340.000 руб.

В декабре 2020 г. ответчик известил истца о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче.

Письмом от 26 января 2021 г. ответчик сообщил, что общая площадь построенной квартиры составила 42, 3 кв.м, в связи с чем потребовал произвести доплату по договору в размере 29.124 руб. Однако согласно техническому паспорту от 21.01.2021 общая площадь квартиры составила 40, 4 кв.м, а вместе с лоджией - 41, 9 кв.м, в связи с чем истец обратился к застройщику с требованием передать построенную квартиру, указав на необоснованность требования о производстве доплаты.

Ответчиком 30 марта 2021 г. был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры с указанием о наличии истца задолженности в размере 29.124 руб. и о возникновении в отношении квартиры ипотеки в силу закона.

Эти действия Медведев В.В. считал незаконными, полагал, что со стороны ответчика имеет место задержка передачи объекта долевого строительства, обусловленная неправомерным требованием о производстве доплаты и отказом передавать квартиру до исполнения этого требования.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. требования Медведева В.В. были удовлетворены частично:

- признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 марта 2021 г. к договору участия в долевом строительстве от 16 марта 2018 года N26;

- признаны незаконными действия ООО "Альфа-Строй" по требованию от Медведева В.В. произвести доплату до полной цены договора;

- на ООО "Альфа-Строй" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать Медведеву В.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру N, находящийся в жилом комплексе "адрес" (1 этап строительства), расположенном по адресу: "адрес";

- с ООО "Альфа-Строй" в пользу Медведева В.В. присуждена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 19.10.2021 в сумме 110.000 руб. (определенной с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 20.000 руб, а всего - 131.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Медведеву В.В. отказано.

С ООО "Альфа-Строй" в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взыскано 28.500 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы, в доход местного бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4.300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 г, принятым по апелляционным жалобам обеих сторон, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным составленного ответчиком одностороннего акта, возложения на него обязанности передать объект долевого строительства, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Медведева В.В. отказано в полном объеме.

С ООО "Альфа-Строй" в доход местного бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Медведева В.В. в доход местного бюджета МО "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4.922 руб. 04 коп.

С ООО "Альфа-Строй" и Медведева В.В. в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" в возмещение расходов на производство экспертизы взыскано по 14.250 руб. с каждого.

С Медведева В.В. в пользу ООО "Альфа-Строй" взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины (за подачу апелляционной жалобы) в размере 3.000 руб.

В остальной части (о признании незаконным требования ответчика о внесении истцом доплаты по договору) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 7 апреля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 г, истец Медведев В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска, решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. - в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

От ООО "Альфа-Строй" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований Медведева В.В. в части признания недействительным одностороннего акта, составленного ответчиком, выводы суда в указанной части основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела, вместе с тем в остальной части выводы, изложенные в апелляционном определении, являются по существу правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Судами на основе представленных доказательств установлено, что между сторонами 16 марта 2018 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N26 (л.д.6-11), по которому застройщик ООО "Альфа-Строй" принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение - квартиру с номером N, общей площадью 41, 78 кв.м, в том числе лоджия площадью 1, 43 кв.м, (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), расположенную на 2 этаже в строительных осях 10-13; Г-К, в жилом комплексе (1 этап) по адресу: "адрес" (п. 1.1).

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 01 октября 2020 г. и передать объект долевого строительства до 01 апреля 2021 г. (п. 2.5 договора). Тем же пунктом было предусмотрено, что застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства; согласно пункту 7.7 договора участник долевого строительства обязался принять объект в течение 7 рабочих дней с момента подписания смотрового листа.

Цена договора составила 2.340.000 руб. (п. 3.1 договора).

В пункт 1.1 договора также включено условие о том, что фактическая площадь объекта, приобретаемого участником долевого строительства, может быть уточнена к моменту передачи объекта.

В связи с этим пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1% участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора в течение 30 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком; оплата указанной разницы производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 56.008 руб. за 1 кв.м.

Обязательство по оплате цены договора в сумме 2.340.000 руб. истцом исполнено.

После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО "Альфа-Строй" уведомило истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи с чем, согласно материалам дела, истцом 15.01.2021 и 21.01.2021 проводились осмотры квартиры N и указывались замечания относительно качества внутриквартирных работ (л.д.39, 40), 25.01.2021 вновь был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра без замечаний по качеству объекта (л.д.15, 41).

26.01.2021 Медведеву В.В. было вручено письменное уведомление о необходимости принять объект долевого строительства (л.д.30), а также второе уведомление от той же даты, содержавшее требование о производстве доплаты на основании пункта 3.2 договора в сумме 29.124 руб. в связи с увеличением площади квартиры до 42, 3 кв.м, в том числе с учетом лоджии - 1, 6 кв.м (л.д.16).

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, требование застройщика о производстве доплаты было основано на данных о площади квартиры, полученных в результате обмера, произведенного кадастровым инженером в сентябре 2020 г. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ N25-2020 от 10.02.2020 между ООО "Альфа-Строй" и ООО "Архземкадастр" (в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), исходя из которых в Единый государственный реестр недвижимости при постановке квартиры на кадастровый учет, произведенной 21.01.2021, были включены сведения о её общей площади в 40, 7 кв.м (л.д.12, 42-52), а общая приведенная площадь (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) - 42, 3 кв.м.

Таким образом, исходя из данных, полученных в результате кадастровых работ, застройщик полагал, что фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства превысила площадь, предусмотренную договором участия в долевом строительстве, на 42, 3 - 41, 78 = 0, 52 кв.м, т.е. больше чем на 1% (41, 78 : 100 = 0, 42 кв.м, ) что в силу условий договора создавало основание для внесения доплаты участником долевого строительства.

На уведомлении от 26.02.2021 с требованием о производстве доплаты Медведев В.В. сделал запись о несогласии с данным требованием, со ссылкой на технический паспорт БТИ.

К исковому заявлению истцом был приложен технический паспорт спорной квартиры, составленный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 21 января 2021 г, согласно которому общая площадь квартиры составила 40, 4 кв.м, площадь лоджии (с понижающим коэффициентом) - 1, 5 кв.м, фактическая площадь лоджии - 3, 0 кв.м (л.д.13, 14).

01.02.2021 Медведевым В.В. была передана ответчику претензия с требованием передать построенную квартиру без доплаты с его стороны (л.д.17-18); сведения об ответе на эту претензию в материалах дела отсутствуют.

30.03.2021 застройщик составил односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N26 от 16.03.2018, в котором указал, что Медведев В.В. произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого в смотровом листе (акте осмотра) было зафиксировано отсутствие замечаний к объекту долевого строительства, что подтверждает соответствие построенного объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Со ссылкой на то, что Медведев В.В. не принял объект долевого строительства, и на пункты 7.7 и 7.8 договора застройщик зафиксировал указанным актом, что в собственность истцу передана квартира N171 общей площадью 40, 7 кв.м, с лоджией площадью 1, 6 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), установленными в результате обмеров, произведенных ООО "Архземкадастр", с указанием также площади всех помещений в квартире (жилая комната - 14, 3 кв.м, гостиная - 12, 1 кв.м, кухня-ниша - 4, 2 кв.м, коридор - 6, 2 кв.м, санузел - 3, 9 кв.м), а также включил в акт сведения о том, что на момент составления акта участником долевого строительства не оплачена денежная сумма в размере 29.124 руб. в счет уплаты цены договора, в связи с чем в отношении объекта возникает ипотека в силу закона (л.д.32-33).

Ввиду выявленных противоречий между приведенными выше данными обмеров помещений квартиры судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций", по заключению которой от 19 августа 2021 г. общая приведенная площадь квартиры 171, находящейся в жилом комплексе "адрес" (1 этап строительства), расположенной по адресу: "адрес", составляет 41, 7 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5 для лоджии, фактическая площадь которой составила 3, 0 кв.м); расхождение выводов эксперта с результатами замеров, проведенных ООО "Архземкадастр" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", объясняется погрешностью при подсчете и округлении площади отдельных помещений квартиры (л.д.83-101).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Медведева В.В. в части признания незаконным требования ответчика о производстве доплаты по договору в сумме 29.124 руб, суд первой инстанции на основе оценки приведенных доказательств признал установленным, что фактическая площадь построенной квартиры не превышает проектную площадь, указанную в договоре долевого участия в строительстве.

В связи с этим суд также признал, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку данный акт составлен до истечения срока, предусмотренного договором для передачи объекта, а со стороны истца не имело места уклонения от принятия объекта, поскольку его передача обусловливалась застройщиком внесением доплаты (в соответствии с пунктом 3.2 договора такая доплата должна быть произведена полностью не позднее даты подписания акта приема-передачи), по поводу чего между сторонами возник спор, и обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли подтверждение в результате судебного разбирательства.

Исходя из того, что, в соответствии с выводами суда, имела место задержка передачи объекта долевого строительства, за которую отвечает застройщик, суд возложил на него обязанность передать объект и присудил в пользу истца неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал правильным указанное решение в части признания незаконным требования застройщика о внесении доплаты, указав, что в данной части решение оно основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего акта, возложения на ответчика обязанности передать объект долевого строительства, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на положения частей 3-5 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ и на те обстоятельства, что в силу условий договора ответчик вправе был передать истцу объект долевого строительства до 01.04.2021, а истец при отсутствии замечаний к качеству объекта обязан был его принять. Поскольку смотровой лист без замечаний был подписан истцом 25.01.2021, то с учетом условий договора участия в долевом строительстве он должен был принять объект долевого строительства до 03.02.2021 (в течение 7 рабочих дней после подписания смотрового листа).

Исходя из положений ч.5 ст.8 и частей 1 и 2 ст.7 вышеназванного Федерального закона, суд апелляционной инстанции указал, что право отказаться от подписания акта передачи объекта долевого строительства обусловлено несоответствием такого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако спорный объект всем необходимым требованиям соответствовал, что не оспаривается истцом, в связи с чем оснований для отказа от принятии объекта долевого строительства у Медведева В.В. не имелось.

При этом, в соответствии с выводами апелляционного определения, предлагая истцу доплатить 29.124 руб, застройщик добросовестно заблуждался относительно действительной площади построенного объекта, основываясь на результатах кадастровых работ, а несогласие с площадью квартиры, указанной застройщиком, и с требованием о доплате не препятствовало истцу принять объект долевого строительства.

В обоснование данного вывода в апелляционном определении также указано на отсутствие доказательств того, что ответчик отказался передать объект долевого строительства истцу без доплаты 29.124 руб, ответчик невозможность передачи объекта долевого строительства без доплаты отрицал, а из уведомления об окончании строительства и готовности передать объект долевого строительства истцу не следует, что передача объекта долевого строительства возможна только после доплаты данной суммы. Судом также учтено, что истец, как следовало из объяснений его представителя, не записывался по телефону, указанному в уведомлении об окончании строительства, на составление акта передачи объекта на конкретную дату, поскольку не был согласен с доплатой.

Ввиду изложенных обстоятельств, в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, требование истца о признании недействительным одностороннего акта, составленного застройщиком 30.03.2021, удовлетворению не подлежало.

В свою очередь, основываясь на факте передачи объекта долевого строительства в силу вышеназванного одностороннего акта, суд признал, что такая передача состоялась в предусмотренный договором срок, а потому не имеется оснований ни для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения его обязательства, ни для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Однако с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме согласиться нельзя, поскольку они частично противоречат друг другу и не учитывают установленные судами фактические обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что в односторонний акт застройщиком включены не соответствующие действительности данные о площади построенной квартиры, сведения об обязанности Медведева В.В. произвести доплату, а также о возникновении в связи с этим ипотеки в силу закона в отношении переданной квартиры, однако в соответствии с иными выводами судов соответствующая обязанность, исходя из фактической площади квартиры, у истца не возникла, требование застройщика о доплате являлось неправомерным, а следовательно, не возникло и основание для признания переданной квартиры находящейся в залоге у застройщика.

С учетом этого у суда, независимо от его вывода о том, что у застройщика возникло право на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры, имелись основания для признания акта недействительным в части включения в него соответствующих указаний.

Кроме того, поскольку данный акт является основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства, суду следовало указать установленную в результате судебного разбирательства фактическую площадь объекта долевого строительства.

Поскольку разрешение спора в указанной части не требует установления дополнительных фактических обстоятельств и оценки доказательств, а связано только с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив апелляционное определение в данной части, принять новое решение по существу требования истца о признании недействительным одностороннего акта ООО "Альфа-Строй" от 30.03.2021.

Вместе с тем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Медведеева В.В. в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В данном случае условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве допускали возможность изменения цены договора и возникновения у истца обязанности произвести доплату в случае увеличения фактической площади построенного объекта более чем на 1% по сравнению с площадью, указанной в договоре.

При этом стороны фактически поставили свои отношения в зависимость от результатов кадастровых работ, проводимых специализированной организацией, на что указывают положения действующего законодательства, на которые правомерно ссылался ответчик в своих возражениях на иск, а именно пункт 12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 14 и 70 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которых вводу в эксплуатацию многоквартирного дома - объекта долевого строительства предшествует составление технического плана, на основе которого осуществляется кадастровый учет помещений дома.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что риск неправильного определения площади построенного объекта в результате проведения обмеров специализированной организацией, производимых в целях постановки жилого помещения на кадастровый учет, нес только застройщик, а соответственно, что за задержку передачи квартиры, вызванную возникшим между сторонами спором об обязанности истца произвести доплату (в том числе если бы такой спор был связан исключительно с размером доплаты), отвечает застройщик.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном определении, материалы дела не содержат доказательств того, что возможность передачи квартиры истцу по акту ставилась ответчиком в зависимость от внесения доплаты, независимо от буквального содержания пункта 3.2 договора, предполагающего внесение доплаты не позднее даты подписания акта приема-передачи.

Напротив, действия ООО "Альфа-Строй", составившего 30.03.2021 односторонний акт приема-передачи квартиры, указывают на то, что получение доплаты от истца не рассматривалось застройщиком в качестве необходимого условия передачи квартиры, и опровергают доводы Медведева В.В. об обратном.

При этом у истца действительно имелась возможность и после подписания акта, предложенного застройщиком, оспаривать его содержание на основе сведений о фактических параметрах переданного ему объекта, а также оспаривать обязанность по внесению доплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, данное положение закона предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства лишь в случаях, когда такое нарушение обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает застройщик, а также прямо исключает такую ответственность в случае уклонения участника долевого строительства от подписания акта, при условии, что со стороны застройщика нарушение его обязательств отсутствует.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что к 25.01.2021 имевшие место незначительные недостатки построенной квартиры, отмеченные истцом при её первоначальном осмотре, были устранены, что было зафиксировано актом осмотра, подписанным истцом без замечаний.

Соответственно, с указанного момента какие-либо препятствия к передаче квартиры, обусловленные неисполнением обязательств застройщика, отсутствовали, и то, что такая передача не состоялась, было вызвано только возникшими между сторонами разногласиями относительно факта увеличения площади квартиры и обязанности истца внести доплату.

Однако подобные обстоятельства не предусмотрены частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, при этом, как указано выше, не имеется оснований считать, что риск неточного определения характеристик квартиры в результате проведения кадастровых работ ложился на застройщика, поскольку обе стороны, по условиям договора, поставили свои отношения в данной части в зависимость от результатов обмера, проведенного специализированной организацией.

В данном случае фактическая площадь объекта долевого строительства была установлена лишь в результате судебного разбирательства и отличалась как от площади, из которой исходил застройщик, так и от площади, на которую ссылался истец, хотя и подтверждала доводы последнего об отсутствии основания для доплаты.

При таком положении, учитывая факт составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры 30.03.2021 - до наступления установленного договором срока - суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной вышеназванной нормой.

В свою очередь, действия застройщика, связанные с оформлением акта от 30.03.2022, правильно оценены в апелляционном определении, а потому также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности повторно передать ему квартиру по акту.

Согласно части 1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 4 той же статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судами, соответствующие обязанности застройщиком были исполнены, Медведев В.В. приступил к принятию объекта и в январе 2021 г. осуществлял осмотры квартиры.

При этом приведенное положение закона, во взаимосвязи с частью 3 той же статьи, предполагает обязанность участника долевого строительства приступить к приемке объекта в том числе при получении от застройщика извещения о готовности к досрочному исполнению его обязательства, если это допускается по условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 6 той же статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи, т.е. выявления несоответствия объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 Закона) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и условий договора между сторонами, у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта по истечении двух месяцев с предусмотренного договором момента, когда квартира подлежала принятию истцом, а именно с 03.02.2021 - седьмого рабочего дня после подписания акта осмотра квартиры от 25.01.2021.

Таким образом, акт, оформленный застройщиком 30.03.2022, действительно был составлен до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока (истекавшего 03.04.2022), однако в данном случае, с учетом иных обстоятельств, которые не свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке передачи квартиры и о наличии оснований для взыскания с него неустойки, а также принимая во внимание, что преждевременное составление акта само по себе не повлекло какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, этот факт сам по себе не мог повлечь признания акта недействительным, что к тому же во всяком случае не могло бы повлечь права истца на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, относящейся к требованиям Медведева В.В. о признании недействительным одностороннего акта, составленного застройщиком, о возложении на последнего обязанности передать квартиру, а также о взыскании с него неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований Медведева В.В. имеются основания для перераспределения между сторонами понесенных судебных расходов, более того, апелляционное определение в данной части нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции указал, что истцу отказано в удовлетворении имущественных требований и трех требований неимущественного характера (признания недействительным одностороннего акта, возложении обязанности передать объект долевого строительства, компенсации морального вреда), а потому с него на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 922, 04 руб. (4 022, 04 руб. + (300 руб. х 3) в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск", а с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение иска в части признания незаконным требования доплаты (с учетом того, что при подаче иска государственная пошлина истцом не вносилась).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о необходимости распределения между сторонами в равных долях обязанности по оплате проведенной по делу судебной экспертизы (взыскания с них по 14 250 руб. в пользу экспертной организации, которая на стадии судебного разбирательства оплату не получила - л.д.79-82).

Кроме того, на основании ч.2 ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца были присуждены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб, исходя из того, что эта жалоба была удовлетворена.

Между тем, основное требование истца, направленное на опровержение его обязанности по внесению доплаты по договору участия в долевом строительстве, судом удовлетворено. При этом судебная экспертиза была назначена именно для установления фактов, от которых зависело разрешение спора в указанной части, а экспертное заключение положено в основу выводов судов о частичном удовлетворении иска.

В свою очередь, рассмотрение иных имущественных требований Медведева В.В, не подлежащих оценке, а также его денежного требования о взыскании неустойки не находилось в прямой зависимости от результатов экспертного исследования.

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст.98 ГПК РФ), допускает возмещение расходов, связанных с доказыванием, в зависимости от судьбы тех требований, к которым относились соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ответчика.

Оснований для перераспределения судебных расходов в остальной части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении обязанности по оплате государственной пошлины истцом, который от такой оплаты освобожден не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Медведева Владимира Викторовича о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры отменить.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 30 марта 2021 года к договору участия в долевом строительстве N26 от 16 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и Медведевым Владимиром Викторовичем, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в отношении квартиры по адресу "адрес", недействительным в части включенных в акт сведений об общей площади квартиры - 40, 7 кв.м. и о площади лоджии 1, 6 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), а также об обязанности участника долевого строительства произвести доплату в сумме 29.124 руб. и о возникновении в отношении квартиры ипотеки в силу закона.

Установить, что общая площадь квартиры составляет 40, 2 кв.м, площадь лоджии 1, 5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 5) (общая приведенная площадь квартиры составляет 41, 7 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для лоджии 0, 5)): площадь жилой комнаты - 14, 2 кв.м, площадь гостиной - 11, 9 кв.м, площадь кухни-ниши - 4, 2 кв.м, площадь коридора - 6, 1 кв.м, площадь санузла - 3, 8 кв.м.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и Медведева Владимира Викторовича в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" в возмещение расходов на производство экспертизы по 14.250 руб. с каждого апелляционное определение изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" сумму оплаты судебной экспертизы в размере 28.500 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи