Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8543/2022[88-9811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 2-3554/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "НПП "Пирамида" о взыскании задолженности по единовременной выплате на добровольное медицинское страхование, медицинское обслуживание и приобретение лекарств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя акционерного общества "НПП "Пирамида" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "НПП "Пирамида" (далее также-АО "НПП "Пирамида") о взыскании задолженности по гарантированной единовременной выплате на добровольное медицинское страхование работника, медицинское обслуживание и приобретение лекарств в размере среднего месячного заработка работника в общем размере 141 818 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 01 ноября 2018 года по 29 октября 2020 года работал в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера. 08 октября 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением о единовременной выплате в соответствии с пунктом 5.5 трудового договора, однако получил отказ, мотивированный тем, что данная выплата является дополнительной и носит компенсационный характер, а доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено. Полагал данный отказ незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "НПП "Пирамида" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по единовременной выплате на добровольное медицинское страхование, медицинское обслуживание и приобретение лекарств в сумме 128 926 руб. 08 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N1066 на неопределенный срок (пункт16.2), по условиям которого ФИО1 принят в организацию ответчика АО "НПП "Пирамида" на должность заместителя главного бухгалтера в подразделение бухгалтерия с 01 ноября 2018 года, с испытательным сроком 2 месяца.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику оклад в размере 60 000 руб. в месяц, а также иные виды материального стимулирования, установленные приказами и положениями о премировании в Обществе.

30 августа 2019 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N1096 на срок 1 год - по 30 августа 2020 г. включительно, по условиям которого ФИО1 назначается на должность главного бухгалтера АО "НПП "Пирамида" приказом генерального директора по согласованию с Советом директоров АО "НПП "Пирамида".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 76 750 руб. за полностью отработанный календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 договора установлено, что работнику ежегодно производиться выплата на добровольное медицинское страхование работника, медицинское обслуживание и приобретение лекарств в размере среднего месячного заработка работника.

31 августа 2020 года между сторонами заключен срочный трудовой договор на срок до 30 сентября 2021 года (пункт1.6), по условиям которого ФИО1 назначается на должность главного бухгалтера АО "НПП "Пирамида" приказом генерального директора по согласованию с Советом директоров АО "НПП "Пирамида".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работнику устанавливается:

- должностной оклад в размере 76750 руб. за полностью отработанный календарный месяц;

- надбавки к должностному окладу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 года N573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной "данные изъяты" на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной "данные изъяты"" за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты";

- доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться работнику только в соответствии с локальными нормативными актами АО "НПП "Пирамида", в общей сумме выплат, в месяц не превышающей 100% от должностного оклада работника.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на работника также распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации (при направлении в служебные командировки, при временной нетрудоспособности, за работу в особых условиях и т.д).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все иные денежные выплаты, непредусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 4.6 и разделом 5 настоящего трудового договора, в том числе премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за пошедший отчетный год (после проведения годового общего собрания акционеров) могут выплачиваться работнику только по решению Совета директоров АО "НПП "Пирамида".

В соответствии с пунктом 5.5 договора установлено, что работнику ежегодно производиться выплата на добровольное медицинское страхование работника, медицинское обслуживание и приобретение лекарств в размере среднего месячного заработка работника.

29 октября 2020 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 октября 2020 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении единовременной выплаты, предусмотренной положениями пункта 5.5 трудового договора.

В ответ на данное обращение, 29 октября 2020 г. исх. N1696, ответчик указал, что данные выплаты (компенсации) производиться работодателем только после несения работником соответствующих затрат. К заявлению о выплате компенсации не приложено каких-либо подтверждающих документов о понесенных затратах на указанные в пункте 5.5 срочного трудового договора цели, в связи с чем у АО "НПП "Пирамида" отсутствуют основания для выплаты соответствующей компенсации.

Согласно письму АО "НПП "Пирамида" от 07 июня 2021 г. исх. N998 выплата, предусмотренная пунктом 5.5 трудового договора N1096 от 30 августа 2019 г, на добровольное медицинское страхование работника, медицинское обслуживание и приобретение лекарств ФИО1 не производилась.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования пункта 5.5 трудового договора N1096 от 30 августа 2019 г. предусмотренная данным пунктом выплата относится не к компенсационным выплатам, а к дополнительным социальным гарантиям, предусмотренным трудовым договором, поскольку данная выплата в 2020 г. ФИО1 не производилась, тогда как с заявлением о её выплате истец к работодателю обращался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер данной выплаты, суд первой инстанции согласился с представленным в материалы дела расчетом о среднедневном заработке истца в сумме 6 446 руб. 30 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по единовременной выплате на добровольное медицинское страхование, медицинское страхование, медицинское обслуживание и приобретение лекарств в общем размере 128 926 руб. 08 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в задолженности по единовременной выплате на добровольное медицинское страхование, медицинское страхование, медицинское обслуживание и приобретение лекарств, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 15, 20, 56, 57, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, учел представленные ответчиком в материалы дела Положение о порядке исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на получение ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет; Положение о материальном стимулировании работников АО "НПП "Пирамида"; Положение N3 об оплате труда в АО "НПП "Пирамида"; Положение N4 о мерах поощрения работников АО "НПП "Пирамида"; Положение N5 о порядке и условиях выплаты премий работникам АО "НПП "Пирамида" за общие результаты работы; Положение N6 о дополнительном поощрении работников АО "НПП "Пирамида", признал установленным, что установленная пунктом 5.5 трудового договора N1096 от 30 августа 2019 г. единовременная выплата на добровольное медицинское страхование, медицинское страхование, медицинское обслуживание, приобретение лекарств работнику является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой работодателем работнику сверх гарантий, предусмотренных трудовым законодательством; не входит в систему оплаты труда, а является компенсационной и производится работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Установив, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения им затрат на добровольное медицинское страхование, медицинское страхование, медицинское обслуживание, приобретение лекарств ни ответчику, ни в суд не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у АО "НПП "Пирамида" отсутствовали основания для выплаты истцу соответствующей компенсации, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с действующим трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на обязанность ответчика в силу пункта 5.5 трудового договора N1096 от 30 августа 2019 г. произвести истцу единовременную выплату, неправильно определилправовую природу спорной выплаты с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации и принятых у ответчика локальных нормативных актов, тогда как в силу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции с квалификацией спорной выплаты, как негарантированной, а компенсационной, основано не правильном толковании положений трудового законодательства к спорным правоотношениям, а потому не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи