Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 66а-1523/2022

г. Нижний Новгород

12 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Центр" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Центр" (далее также ООО "Лада-Центр", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2530 кв.м, по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 626 000 рублей.

12 апреля 2022 года (согласно почтовому штампу) административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов с учетом уточнений: по оплате услуг оценщика по подготовке отчета об оценке - 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 100 000 рублей, почтовые расходы - 430, 03 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН - 1 840 рублей, расходы на проезд в размере 10 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Лада-Центр" взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 430, 03 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 840 рублей, расходы на проезд и проживание, связанные с явкой представителя административного истца в суд апелляционной инстанции в размере 10 436 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

Обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объекта должны быть отнесены на административного истца; расходы на оплату услуг представителя завышены; транспортные расходы в размере 10 436 рублей не являются разумными, поскольку истец не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании посредством проведения видео конференцсвязи.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 15 616 855, 1 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N административный истец представил в суд отчет об оценке N-О/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Партнер-оценка", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 7 167 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки". Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" N 337/2021 от 15 сентября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2530 кв.м, по адресу: "адрес" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 626 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2530 кв.м, по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 626 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2021 года между ООО "Лада-Центр" (заказчик) и ООО "Партнер-Оценка" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 970-О/21, согласно предмету которого, последний принял на себя обязательство по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (п.1.1. договора, л.д.169 т.2).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д.169 оборот т.2).

Во исполнение договора, ООО "Лада-Центр" произведена оплата услуг по договору в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.2).

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.2).

10 июня 2021 года между ООО "Лада-Центр" (доверитель) и Богомоловой О.Н. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно предмету которого, поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан по административному делу по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (п.1.1 договора, л.д.163 т.2). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п.3.1 договора, л.д.163 т.2).

15 декабря 2021 года между ООО "Лада-Центр" (доверитель) и Гайфуллиной Э.И. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно предмету которого, поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года (п.1.1 договора, л.д.216 т.2). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п.3.1 договора, л.д.216 т.2).

Во исполнение договоров административным истцом оплачена стоимость услуг по договорам поручения от 10 июня 2021 года и 15 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается актами приема передачи денежных средств.

В рамках исполнения договора поручения от 10 июня 2021 года представитель административного истца Богомолова О.Н. собрала необходимый пакет документов, подготовила и подала в суд административное исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 9 августа 2021 года, где заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель административного истца Гайфуллина Э.И. принимала участие в судебном заседании 1 октября 2021 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2022 года, также представителем были подготовлены документы, связанные с взысканием судебных расходов.

Обращаясь в суд, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.1).

Кроме того, административный истец понес почтовые расходы в сумме 430, 31 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 211, 87 рублей и 218, 44 рублей (л.д.198, 199 т.2); расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1840 рублей (л.д.210-212 т.2).

В связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца, последним были понесены транспортные расходы в размере 10 436 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая достоверно установленные и подтвержденные материалами дела связь понесенных административным истцом транспортных расходов с рассмотрением настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции, факт их несения и обоснованность их размера, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Лада-Центр" и в данной части.

Согласно приведенному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами административного дела подтверждено, что местом жительства представителя административного истца является г. Уфа, место нахождение административного истца также г. Уфа, следовательно, для отстаивания позиции по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, рассматриваемой в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, расположенном в г. Нижний Новгород, представитель административного истца вынуждена была понести расходы на проезд, как в суд по месту рассмотрения дела в апелляционном порядке, так и обратно по месту жительства в г. Уфа.

Согласно заявлению административного истца, который просил возместить расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 10 436 рублей, и в подтверждение факта несения данных расходов представил копии электронных билетов от 11 января 2022 года по маршруту г. Уфа - г. Нижний Новгород на сумму 5 040 рублей и по маршруту г. Нижний Новгород - г. Уфа на сумму 4 363 рубля (л.д.176, 177 т.2).

Из представленных билетов следует, что проезд представителя административного истца по обоим маршрутам осуществлен в купейном вагоне фирменных поездов.

Участие представителя административного истца в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 12 января 2022 года подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.139-141 т.2), а также апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года (л.д.143-150 т.2).

Обоснованность взыскания транспортных расходов исходя из заявленного ООО "Лада-Центр" размера подтверждается, в том числе подпунктом "а" пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого установленная в размере 15 616 855, 1 рублей, что в 1, 81 раза (44, 8%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 8 626 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, при этом выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 430, 03 рублей, расходы за предоставление выписок из ЕГРН в размере 1 840 рублей, расходы на проезд в размере 10 436 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная в порядке массовой оценке в размере 15 616 855, 1 рублей превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 8 626 000 рублей в 1, 81 раза (44, 8%).

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебных экспертиз являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объем административного дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного ответчика о возможности участия представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого административного истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова