Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-1593/2022

г. Нижний Новгород

19 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли Ортикон" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом торговли Ортикон" обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы: на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40000 руб.; на проведение судебной экспертизы в размере 47000 руб.; на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.; на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 630 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 552 руб.; на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года заявление ООО "Дом торговли Ортикон" удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений в пользу административного истца взысканы судебные расходы: на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 руб.; на проведение судебных экспертиз в размере 16750 руб.; на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 157 руб. 50 коп.; на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 138 руб.; на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений, просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Административный ответчик считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости связано с реализацией его права на установление кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком и при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Министерства земельных и имущественных отношений прав административного истца. Кроме того, расходы по оплате досудебной оценки и по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу должен нести административный истец, поскольку представленный отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости суд не принял как доказательство заявленных требований. Отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости таковая стоимость не была доказана, и суд назначил судебную экспертизу, по результатам которой и установилрыночную стоимость объектов. Кроме того, сумму, взысканную на оплату отчета об оценке, а также услуг представителя, административный ответчик считает завышенной. Полагает, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отчетов ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N 350/03-2021, N 349/03-2021 от 22 марта 2021 года, представленных административным истцом, заключения эксперта ООО Оценочная компания "ТерраНова" N ОКС/08/05/21-ЗЭ от 23 июля 2021 года, кадастровая и рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере:

Кадастровый номер

Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость

Кадастровая стоимость (руб.)

Рыночная стоимость по отчету (руб.)

Рыночная стоимость по заключению (руб.)

N

01.01.2020

30461386, 27

12585000

21839000

N

01.01.2020

33039872, 69

20780000

30733000

N

01.01.2020

67337190, 67

28004000

38096000

N

01.01.2020

13316191, 59

8391000

9981000

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от сентября 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N, производство которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"". Расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 5 000 руб. возложены на ООО "Дом Торговли Ортикон". Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО Оценочная компания " "данные изъяты"" N N от 20 декабря 2021 года, рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года составляет 30 682 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Дом торговли Ортикон" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Решением постановлено: установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 21839000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", наименование: магазин, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 30733000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 30682000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", наименование: помещение, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 9981000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

ООО "Дом торговли Ортикон является собственником спорных объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально:

договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО "Дом Торговли Ортикон" и ООО "данные изъяты"" на проведение оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, квитанцией N 38 от 10.03.2021 г. об оплате услуг по договору в сумме 20000 руб.;

договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО "Дом Торговли Ортикон" и ООО "данные изъяты"" на проведение оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, квитанцией N 37 от 10 марта 2021 года об оплате услуг по договору в сумме 20000 руб.;

платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате расходов на экспертизу в размере 47000 руб.;

платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате расходов на дополнительную экспертизу в размере 5000 руб.;

квитанциями от 11 марта 2021 года об оплате расходов в размере 630 руб. на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

платежным поручением N N от 16 марта 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.;

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате почтовых расходов в размере 552 руб. по направлению в суд административного искового заявления с приложениями;

договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между ООО "Дом Торговли Ортикон" и ФИО6, актами приема-передачи денежных средств в размере 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате услуг по договорам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (28, 3%), N (6, 98%), N (25, 04%) и их рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки указанных объектов недвижимости имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалах дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для возмещения в пользу административного истца судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N, оснований не имеется.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимости помещения с кадастровым номером N определенная в результате государственной кадастровой оценки, значительно превышает его рыночную стоимость (54, 43%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд верно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу ООО "Дом Торговли Ортикон" с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10000 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 16 750 руб. = (11 750 руб. + 5 000 руб.); расходов на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 157 руб. 50 коп. = (630 руб. : 4); расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; почтовых расходов в размере 138 руб. = (552 руб. : 4); расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с учетом разумных пределов, поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом названных выше расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также почтовых расходов подлежат взысканию в обязательном порядке с административного ответчика, поскольку иначе у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращение административного истца в суд без представления отчета об оценке невозможно, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб. правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 750 руб.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов