Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1613/2022

г. Нижний Новгород 26 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на определение Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 21 марта 2022 года, административный иск АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", общей площадью 37 982 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, по состоянию на 1 января 2020 в размере 17 738 390, 15 рублей.

16 марта 2022 года Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела ГБУ СО "ЦКО" являлось заинтересованным лицом, на которое в силу ст.ст. 37, 111 КАС РФ не могут быть возложены судебные расходы.

Определением Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года заявление Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" расходы на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-1836/2021 в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" просит определение Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, в обоснование частной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление ГБУ СО "ЦКО" о взыскании судебных расходов и взыскивая с административного истца в пользу заинтересованного лица расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, является приемлемым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат; превышение кадастровой стоимости над рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости было удовлетворено ходатайство заинтересованных лиц - ГБУ СО "ЦКО" и Администрации г.о. Новокуйбышевск о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Определением Самарского областного суда от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Расходы по экспертизе возложены на ГБУ СО "ЦКО" и Администрацию г.о. Новокуйбышевск в равных долях.

Согласно счету на оплату N от 11 января 2022 года ООО " "данные изъяты" стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 11 ноября 2021 года платежным поручением N от 8 декабря 2021 года заинтересованным лицом ГБУ СО "ЦКО" на депозитный счет Самарского областного суда перечислены денежные средства за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, оплата за судебную экспертизу по делу N 3а-1836/2021 произведена ООО " "данные изъяты" по платежному поручению N от 17 марта 2022 года в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11июля 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федеральногогосударственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 5, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении отметил, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 N 935 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", и по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 27 924 366, 4 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, установленная судом, составила 17 738 390, 15 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между установленной кадастровой стоимостью указанного земельного участка, и его рыночной стоимостью (на 36%) не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика.

В такой ситуации, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью в размере 36%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу заинтересованным лицом судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова