Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-4478/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бобковой Людмилы Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах Медведева Дмитрия Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" Медведева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (далее также ООО "ТермоСтрой", общество) Медведев Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 277440 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 года изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа до 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бобкова Л.В. в интересах Медведева Д.С. просит изменить судебные акты в части назначенного административного наказания.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Медведева Д.С. к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО "ТермоСтрой" в лице генерального директора Медведева Д.С. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N_ N на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по "адрес" г. Шумерля Чувашской Республики, цена работ по муниципальному контракту составила 8536640, 35 рублей.

В установленный срок 1 августа 2021 года ООО "ТермоСтрой" работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не завершило.

Сумма неисполненных обязательств на 23 августа 2021 года составила 5548816, 23 рублей.

Тем самым Медведевым Д.С, генеральным директором ООО "ТермоСтрой", допущено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом по срокам выполнения работ по благоустройству дворовой территории по ул. "адрес" г. Шумерля Чувашской Республики, а именно: нарушены сроки завершения работ по асфальтированию, озеленению, устройству детской и спортивной площадки, что привело к нарушению прав граждан на комфортное проживание и городскую среду, использование детских и спортивных игровых форм, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Шумерлинским межрайонным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ТермоСтрой" Медведева Д.С.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судей о наличии в деянии должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В жалобе заявитель ссылается на то, что несвоевременность исполнения обязательств по контракту вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от подрядчика: произошла задержка сроков поставки детского и спортивного оборудования по вине поставщика ФИО2 и завода - изготовителя; в апреле 2021 года произошло существенное повышение цен на металл, пиломатериалы, полимерный битум; происходили срывы сроков поставки щебня в связи со строительством магистрали М-12; со стороны заказчика увеличились объемы работ, не предусмотренные контрактом; происходило исправление инженерных сетей города, колодцев, тепловых камер; рабочие пребывали на больничном в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, подлежит отклонению.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, повлекло несвоевременную передачу социального значимого объекта заказчику, что привело к недостижению целей, на которое было предусмотрено финансирование из республиканского бюджета и бюджета муниципального образования, и, следовательно, причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, генеральный директор ООО "ТермоСтрой" Медведев Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1123-О, само по себе определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с требованиями пункта 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания - предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1).

Доводы заявителя о том, что размер административного штрафа рассчитан исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, расчет которой никакими данными не подтвержден, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 с приложением счетов фактур на 30 июля, 2 и 23 сентября, 19 октября, 27 декабря 2021 года, копией соглашения от 30 декабря 2021 года о расторжении муниципального контракта N_ N (л.д. 153-201). Кроме того, при даче письменных объяснений прокурору Медведев Д.С. стоимость неисполненных обязательств не оспаривал, ссылался на то, что по контракту N_ N по состоянию на 23 августа 2021 года ремонтные работы не исполнены на 65 % на сумму 5548816, 23 рубля, в том числе не выполнены работы по асфальтированию, озеленению, устройству детской и спортивной площадки (л.д. 29).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса не усматривается.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" Медведева Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Бобковой Людмилы Викторовны, действующей на основании доверенности в интересах Медведева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук