Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-13810/2022[88а-14644/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июня 2022 года Дидковской С.Г. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу N 2а-4366/2021 по административному исковому заявлению

Дидковской С.Г. к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, УФНС по Самарской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Дидковской С.Г. по доверенности Витущенко Т.И, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя УФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

Салеевой Л.Б, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в период с 19 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области) в отношении Дидковской С.Г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за 2017 год, по результатам которой принято решение от 27 июля 2020 года N 92. Данным решением Дидковской С.Г. начислен НДФЛ в размере 5 169 261 руб. и пени в размере 879678, 98 руб, также Дидковская С.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в размере 1 033 852 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 16 ноября 2020 года N 03-15/37872 апелляционная жалоба Дидковской С.Г. на решение от 27 июля 2020 года N 92 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

30 марта 2021 года Дидковская С.Г. обратилась в суд с названным выше административным иском, просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области от 27 июля 2020 года N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную ИФНС N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дидковской С.Г.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Дидковской С.Г. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года в части отказа в снижении суммы штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт, которым размер штрафа, исчисленного решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 92 от 27 июля 2020 года, снижен в два раза - с 1 033 852 руб. до 516 926 руб. В остальной части решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дидковская С.Г. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа и пени. При этом просит учесть, что налог, пени и штраф в настоящее время уплачены в полном объёме.

От представителя УФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области Салеевой Л.Б. поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, определение от 14 декабря 2000 года N 244-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, уменьшил размера штрафа в два раза - с 1 033 852 руб. до

516 926 руб, оснований для снижения штрафа в большем размере, а также для снижения пеней не установил.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения штрафа административным истцом не приведено. Уменьшение судом апелляционной инстанции штрафа в два раза (с 1 033 852 руб. до 516 926 руб.) является разумным, осуществлено с учётом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно характера совершённого правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения. В этой связи довод кассационной жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2000 года, начисление пени и её взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по её уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учёта фактической способности гражданина к её уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий, предусмотренных статьёй 7 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом учтена фактическая способность гражданина к уплате пеней в полном размере, начисление пеней не повлекло разорения либо непомерных расходов налогоплательщика. Пени в размере 879678, 98 руб. уплачены Дидковской С.Г. в полном объёме, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк России" от 24 января 2022 года.

Кроме того, согласно правовых позиций, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от

14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Дидковской С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: