Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10196/2022[88-11651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9448/2021 по иску Шкариной Натальи Петровны к Кобзеву Андрею Сергеевичу о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе ответчика Кобзева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу истца Шкариной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкарина Н.П. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.С. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2020 года между ней и Кобзевым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По данному договору истец и ответчик выразили намерение заключить между собой основной договор купли-продажи земельного участка площадью 570 кв.м и жилого дома площадью 248 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", жилой район "Прибрежный", согласно которому истец намеревался приобрести указанное недвижимое имущество у ответчика. Стороны оценили жилой дом и земельный участок в сумму 9 500 000 рублей и договорились, что основной договор будет составлен и подписан сторонами не позднее 01 апреля 2021 года. В качестве обеспечения этих договоренностей истец в день подписания договора передал ответчику задаток в сумме 100 000 рублей. Между тем ответчик нарушил договоренности, а именно не устранил существенные недостатки передаваемого жилого дома, претензию о расторжении указанного договора и возврате суммы задатка оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2021 года по 01 июля 2021 года в сумме 832, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных Шкариной Н.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шкариной Н.П. удовлетворены частично, с Кобзева А.С. в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 5 401, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 100 000 руб, за период с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308, 03 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кобзев А.С. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2020 года между Шкариной Н.П. и Кобзевым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", жилой район "Прибрежный". Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 01 апреля 2021 года.

Согласно условиям предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в срок до 01 апреля 2021 года покупатель выдал продавцу в качестве задатка 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 9 400 000 рублей покупатель обязался оплатить до 01 апреля 2021 года при подписании основного договора купли-продажи (пункт 4).

14 октября 2020 года истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка, о чем составлена расписка.

03 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи в связи с существенными недостатками в строительстве жилого дома и возврате задатка в сумме 100 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, письмом от 02 апреля 2021 года уведомил истца о прекращении срока действия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 октября 2020 года, указав, что основной договор не заключен по вине истца, так как им не произведен окончательный расчет, обязательства по предварительному договору ответчиком выполнены. Ответчик в письме также указал, что предварительный договор является расторгнутым без возврата суммы задатка истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шкариной Н.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в добровольном порядке отказался от заключения договора купли-продажи, со стороны ответчика все условия предварительного договора исполнены, от заключения основного договора купли-продажи ответчик не отказывался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что стороны никаких действий, направленных на заключение основного договора, ни до 01 апреля 2021 года, ни после указанной даты не совершали, что свидетельствует об утрате интереса сторон к сделке и прекращении обязательства до начала его исполнения, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате истцу денежных средств, полученных по условиям предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок обязательства по договору не исполнены, договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению основного договора, соответственно, и сумма в размере 100 000 рублей, переданная истцом в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, подлежит возврату, поскольку по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение обязательств по заключенному договору, тогда как между сторонами договор купли-продажи не заключен.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кобзева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи