Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10712/2022[88-12264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный N, проектной площадью 69, 90 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", вл. 72, "адрес". Стоимость объекта согласно договору составила 8 603 851, 20 руб, которая была выплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости.

Окончание строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик обязательства по передаче истцу объекта строительства не выполнил, соглашение между сторонами о переносе сроков окончания строительства не было подписано, уведомление о переносе срока строительства истец также не получал.

На момент обращения в суд ФИО1 не получила уведомление о завершении строительства объекта, а также стороны не подписали акт приема-передачи объекта, чем ответчик нарушил права и интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком был дан ответ о том, что требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 просила взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 361 361 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойку в размере 3 728 руб. за 1 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф 50%, а также судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. и штраф 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания неустойки за просрочку сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебная коллегия ФИО3 кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Люблино Девелопмент" (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, условный N, этаж расположения - 4, номер подъезда (секции) - 3; проектная общая площадь 69, 90 кв.м, проектная приведенная площадь 69, 90 кв.м, по адресу: "адрес", ул... Люблинская, вл. 72, "адрес". Цена договора определена сторонами в сумме 8 603 851, 20 руб. Дата передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, внес ответчику цену объекта полностью, тогда как застройщиком в определенный в договоре срок объект строительства передан не был.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта, а также компенсации морального вреда. В добровольном порядке сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была фактически передана истцу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что вывод суда о передаче истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве прямо указано, что передаче участнику объекта и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры с участием сторон, о чем составлен акт осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который не является передаточным актом, а подтверждает исключительно факт осмотра квартиры.

Суду апелляционной инстанции представителем истца представлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно в указанную дату застройщик передал, а ФИО1 приняла спорную квартиру, в связи с чем обязательства застройщика по передаче объекта были выполнены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в двойном размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 955, 22 руб, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 979, 37 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 166 449, 48 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246 591, 83 руб. Общий размер неустойки за период просрочки по расчетам суда апелляционной инстанции составил 938 975, 9 руб.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел период неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, необходимость соблюдения принципов соразмерности, разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, а также штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", до 500 000 руб. и до 200 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом заявителем судебном акте.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканных судом штрафных санкций необоснованно занижен судебными инстанциями, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка и штраф являются формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами снижение штрафных санкций не мотивировано, судами полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу; в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, ходатайство об уменьшении которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения застройщиком своих обязательств и последствия его нарушения; учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются текстом решения суда. При этом из решения суда следует, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку полномочия, определенные в доверенности, не относятся к конкретному делу.

Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление по делу иных обстоятельств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и определению по делу иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева