Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10746/2022[88-12377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "БАЗИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "МРСК "БАЗИС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указывая, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в части передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства (квартиры).

С учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ООО "МРСК "БАЗИС" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 186 073, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "БАЗИС" (ООО "МРСК "БАЗИС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; с ООО "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МРСК "БАЗИС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика ООО "МРСК "БАЗИС" ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагала, что судебные акты судов первой и второй инстанций являются обоснованными и отмене не подлежат.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено т следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МРСК БАЗИС" и ФИО3, ФИО4 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется собственными или привлеченными силами в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес"-г, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в общую совместную собственность объекты долевого строительства: трехкомнатную "адрес" (строительный), расположенную на 14 этаже жилого "адрес", ориентировочной строительной площадью 71, 02 кв.м, (без учета площади балкона), кроме того, площадью балкона (без коэффициента) 3, 79 кв.м, площадью с балконом (с коэффициентом 0, 3) 72, 15 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора, общая цена (полная стоимость доли) на момент заключения настоящего договора составляет 3 395 697 руб.

Согласно п. 4.1 данного договора, Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (п. 4.3 договора). Исходя из условий договора, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО4 свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МРСК "Базис" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МРСК "Базис" передал, а истцы ФИО3, ФИО4 приняли в общую совместную собственность вышеуказанный объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "МРСК "Базис" с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 170, 5 руб.

ООО "МРСК "Базис", в ответ на претензию, сообщило письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, что период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с целью разрешения сложившейся ситуации истцам предложено обратиться в офис ООО "МРСК "Базис" по адресу: "адрес", для заключения соответствующих соглашений, направленных на удовлетворение требований.

Разрешая возникший спор по существу, и частично удовлетворяя требования истов, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что ответчик ООО "МРСК "Базис" не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства по предоставлению квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, чем нарушил условия договора, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами не заключалось. Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб, компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 руб.; штраф взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с выводами судов о сроках передачи объекта долевого строительства истцам, о необоснованном снижении неустойки и штрафа.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как усматривается из текста заключенного сторонами договора следует, что жилой дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна была быть передана истцам не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, соответственно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено и по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о ином периоде просрочки, о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки и штрафа получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с размером взысканной неустойки основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов установления обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

А.В. Емелин