Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10830/2022[88-12266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнecбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Прoбизнеcбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 23 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69, 9% годовых, а ФИО1 обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Исполнение кредитных обязательств обеспечено неустойкой в размере 20% годовых, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 42 032, 47 руб, из которых: основной долг - 16 581, 96 руб, проценты - 1 6281, 49 руб, неустойка - 3 464, 75 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 2 878, 22 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 2 826, 05 руб. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся задолженность по кредитному договору Nф.

Решением Горномарийского районного суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Горномарийского районного суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнecбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и "адрес" за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 (выморочного имущества) в размере 8 892, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее автор просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано, что судом не установлено, что имущество должника является выморочным. Кроме того, полагает, что тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники по закону в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявляли, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято. Полагает, что без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, невозможно взыскание с Российской Федерации в лице Росимущества и его территориальных органов задолженности кредиторов. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов и возражений не представили.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 23 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 69, 9 % годовых. В свою очередь, ответчик как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, кредитом в установленные кредитным договором сроки. В связи с ненадлежащим исполнением принятых должником на себя обязательств, у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору Nф не были исполнены. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 42 032, 47 руб, из которых: основной долг - 16 581, 96 рублей, проценты - 16 281, 49 рублей, неустойка - 3 464, 75 руб, проценты за уклонение возврата денежных средств по основному долгу - 2 878, 22 руб, проценты за уклонение возврата денежных средств по процентам - 2 826, 05 руб.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует что открытых наследственных дел на имя наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819, 820, 416, 1110, 112, 1117, 1142-1148, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наследственного имущества и лиц, принявших наследство, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его и принял по делу в качестве суда первой инстанции новое решение.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и "адрес".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежала ? доли жилого помещения по адресу: ФИО3 Эл, "адрес", д. Озерки, "адрес". Жилой дом сгорел полностью в 2011 году. Земельный участок по адресу: ФИО3 Эл, "адрес", д. Озерки, "адрес", площадью 1000 кв.м, принадлежал на праве ПНВ ФИО4 (супруге), умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты установлено, что открытых наследственных дел на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

Из ответа МВД по ФИО3 Эл следует, что на имя ФИО1 транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не зарегистрированы.

Сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Федеральной службе государственной регистраций, кадастра и картографии отсутствуют.

В Центральном отделении Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отсутствует информация о наличии недвижимого имущества на территории Республики ФИО3 Эл до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1

В Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 счёта не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

В АО "Россельхозбанк" ФИО1 лицевых и иных счетов, в том числе закрытых, не имеет.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1 в подразделении N ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N, вид вклада универсальный, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ - 8 892, 25 руб.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной - палаты следует, что открытых наследственных дел на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на наследника Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и "адрес" обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 8 892, 25 руб, поскольку данное имущество является выморочным и наследуется в силу закона Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Отказывая Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и "адрес" в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление о взыскании с принявших наследство наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в Горномарийский районный суд Республики ФИО3 Эл ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих внесению ранее ДД.ММ.ГГГГ При изложенных обстоятельствах и учитывая, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность согласно представленному истцом расчету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за указанный период в полном объеме не имеется, поскольку ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в размере 8892 руб. 25 коп.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы автора кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора о том, что истцом не определен объем наследственной массы, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были направлены запросы в регистрирующие органы и из ответов установлено наличие остатка денежных средств на счете.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые имеются указания в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследственного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства кем-либо после смерти ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие у банка полномочий на выяснение судьбы и установление места нахождения имущества наследодателя и определения его стоимости при наличии таковых у органов, представляющих Российскую Федерацию, в связи с чем доказывание фактического отсутствия имущества (гибели либо утраты), его стоимости относится на заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, ФИО3 Эл, Чувашской ФИО3 и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева