Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-11576/2022[88-13137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брезгина К.Н. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-16/2021 по иску Брезгина Константина Николаевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брезгин К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 01 августа 2001 года по 28 февраля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В указанный период дважды был трудоустроен на производстве учреждения в качестве швея моториста.

Первый раз в период с 30 марта 2004 года до августа 2005 года на пошив тапочек. Работа была сдельная, в две смены, попеременно через неделю. Рабочая смена в день 8-9 часов, в ночную смену 10-13 час. Заработок по мере обучения, до конца 2004 года возрастал с 25 рублей до 250 рублей на конец года.

Второй раз, с июня 2007 года работал на пошиве рабочей одежды. Условия труда были, как и в первый раз, но ночные и дневные смены длились по месяцу. Среднемесячная зарплата не превышала 400 рублей.

За время работы на производстве учреждения ему не выплачивались доплаты: за переработку времени в смену; ночные смены; работу в выходные и праздничные дни; уральский коэффициент 15%. Рабочая неделя была шестидневной. До 2011 года отпуска не предоставлялись.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве материального ущерба: ежемесячно недоплачиваемые 14% МРОТ; неоплачиваемое время переработки в смену; неоплачиваемое время работы в выходные и праздничные дни; отсутствие отпуска - сумму в размере 300000 рублей, в качестве морального вредя 250000 рублей. Восстановить денежные средства, которые должны были отчисляться по нормам УИК на погашение судебного иска по уголовному делу; выплаты в пенсионный фонд РФ на формирование пенсии.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил признать незаконными действия администрации ввиду: неоплачиваемого времени его труда в период с 30 марта 2004 года по 01 августа 2004 года; оплату труда с

01 августа 2004 года по 15 июля 2005 года, с 15 июня 2007 года по 27 февраля 2019 года произведенную с нарушением части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации; неоплачиваемое время простоя часть 1 статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации; отстранение его от работы, так как эти действия нарушали конституционное право на труд, предусмотренное частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции РФ; лишение права на индивидуальную оплату труда с 15 июня 2007 года по 27 февраля 2019 года, предоставляемое ему частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации; принуждение его к работе без доплат в выходные и праздничные дни, как и к работе в эти дни (статьи 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие отпуска (часть 5 статьи 37 Конституции РФ; учета его рабочего времени как не соответствующего части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и частей 3, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего неправильно информирован Пенсионный фонд РФ; несоблюдения профессиональной квалификации в соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика классифицировать его профессиональный уровень в соответствии с требованиями к пошиву одежды (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации) от заказчиков "Союзспецодежда"; ФСИН, которые шились на предприятии ответчика, в соответствии с временем внедрения образцов одежды и присвоить соответствующий разряд. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную разницу по заработной плате по выплатам в Пенсионный фонд, РФ и на погашение иска.

Взыскать моральный вред за прием пищи в условиях, не отвечающих нормам гигиены; за принуждение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни; за лишение личного времени во время работы во вторую смену, поскольку его желание и согласия на работу в таких условиях не спрашивали; за отсутствие полноценного отдыха после ночной смены; за отсутствие защиты от шума и вибрации в связи с круглосуточным производством, что не позволяло полноценно отдохнуть. Установить степень вины ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в причинении вреда здоровью.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от

10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Брезгина К.Н. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о возмещении материального и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года решение

Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брезгина К.Н. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отменено. В указанной части принять новое решение, которым взыскана с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Брезгина К.Н. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30 марта 2004 года по 18 декабря 2011 года в размере 14683 рублей 77 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брезгин К.Н. просит решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что осужденный Брезгин К.Н. с 01 августа

2001 года до 28 февраля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 30 марта 2004 года N-о Брезгин К.Н. был назначен на работу в швейный цех по пошиву обуви осужденных ПЛС.

В последующем приказом от 08 октября 2008 года N был назначен на работу на должность швея моториста.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 27 февраля 2019 года за N-ос Брезгин К.Н. снят с должности швей-моториста в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В указанной выше должности Брезгин К.Н. выполнял работу по сдельной оплате труда, что следует из штатных расписаний от 16 января 2019 года N-ос, от 23 января 2020 года N-ос, и его заработная плата зависела от нормы выработки. Выплата заработной платы осуществлялась: за первую половину текущего месяца - 25 числа текущего месяца, за оставшуюся половину - 10 числа, следующего за истекшим

(пункт 8.11 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента, утвержденного Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 14 февраля 2018 года N-ос).

В материалы дела представлены карточки по лицевому счету осужденного Брезгина К.Н. - N за 2018-2019 годы, свод начислений и удержаний за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, а также справка от 25 июня 2020 года из которых следует, что истец регулярно, ежемесячно получал заработную плату за 2005-2019 годы.

Также представлены наряды за период с января 2018 года по январь

2019 года с указанием фактически отработанного времени Брезгиным К.Н.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области

от 25 июня 2020 года наряды осужденных о выполненных работах за период с января 2009 года по декабрь 2012 года уничтожены в связи с истечением срока хранения 5 лет.

Наряды осужденных о выполненных работах за период с января

2013 года по декабрь 2017 года уничтожены в виду признания их непригодными к использованию, в связи с аварией водопроводной системы в архиве ИК-6.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отрабатывал полностью определенную на месяц норму рабочего времени и

не выполнял установленную для него норму выработки, в связи с чем у

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствовала обязанность производить начисление Брезгину К.Н. заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что предусмотрено частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для начисления 15% уральского коэффициента на заработную плату осужденного Брезгина К.Н. отсутствуют, поскольку действующими нормативными актами в сфере трудового законодательства и уголовно-исполнительного права процентная надбавка к заработной плате в виде коэффициента за работу в особых климатических условиях предусмотрена только лицам, работающим по трудовому договору на предприятиях, в организациях и учреждениях Оренбургской области. Между тем, лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, расположенных в районе Оренбургской области, находятся в районах с неблагоприятными природно-климатическими условиями на основании вступившего в законную силу приговора суда, привлекаются к исполнению трудовых обязанностей в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации без заключения с ними трудового договора, поскольку труд осужденного к лишению свободы в силу части 2 статьи 9 названного выше Кодекса является одним из средств его исправления.

При таких обстоятельствах, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области при выплате заработной платы истцу правомерно не начисляло 15% уральского коэффициента. Задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отработанные периоды Брезгиным К.Н. исчислялись работодателем

ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Оренбургской области с учетом фактически отработанного времени и объема выполнения - нормы выработки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по оплате труда. Также судом отказано в иске и в связи с пропуском срока на его обращение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Учреждение не имеет обязанности, по выплате заработной платы за простой, являющихся гарантиями, предоставляемые лицам, с которыми заключены трудовые договоры.

В связи с чем, требования о необходимости оплаты простоя по вине работодателя, основаны на неправильном толковании норм материального права в силу того, что ответчик не является работодателем истца в том смысле, как это трактует Трудовой кодекс Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции правомерно взял за основу расценки и нормы времени на изготовление продукции, утвержденные начальником исправительного учреждения. Отклоняя доводы истца о его работе в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, в ночную смену, суд исходил из данных указанных в нарядах учета рабочего времени, где имеется подписи

Брезгина К.Н, которые им не оспаривались.

В связи с чем апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, а также работ в выходные и праздничные дни, в ночную смену судом не установлен. Согласно нарядам учета рабочего времени, истцом в указанные периоды отработаны часы, что не превышают установленную норму - 40 часов в неделю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с

30 марта 2004 года по 14 февраля 2019 года, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку Брезгин К.Н. ежемесячно получая заработную плату, при ее выплате, по его мнению, не в полном объеме, при должной осмотрительности и внимательности, мог своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Учитывая, что в суд с исковыми требованиями Брезгин К.Н. обратился

14 февраля 2020 года, что следует из штампа спецчасти на конверте, суд первой инстанции указал, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок о взыскании задолженности по заработной плате, им пропущен.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не установлено.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Брезгина К.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что Брезгину К.Н. после 2011 года предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а до 2011 года применил положения

статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений части 1 статьи 127 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Брезгин К.Н, обратился 14 февраля 2020 года (штемпель на почтовом конверте) до истечения годичного срока со дня увольнения, оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имелось.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от 19 октября 2012 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 14 рабочих дней за период с

19 декабря 2011 года по 18 декабря 2012 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от 11 ноября 2013 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 14 рабочих дней за период с

18 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года.

Из выписки из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от 03 февраля 2014 года следует, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 14 рабочих дней за период с

19 декабря 2010 года по 18 декабря 2011 года.

Из выписки из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от 29 июня 2015 года следует, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 14 рабочих дней за период

с 19 декабря 2013 года по 18 декабря 2014 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от 27 июля 2016 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 12 рабочих дней за период с

19 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от 16 января 2017 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 17 рабочих дней за период с

19 декабря 2015 года по 18 декабря 2016 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N-ос от 15 февраля 2018 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 12 рабочих дней за период с

19 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года.

Выпиской из приказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. N-ос от 02 декабря 2019 года подтверждается, что осужденному Брезгину К.Н. предоставлен ежегодный трудовой отпуск без выезда за пределы колонии в количестве 5 рабочих дней за период с 30 марта

2017 года по 28 февраля 2019 года.

Каких-либо доказательств предоставления осужденному ежегодных отпусков за периоды с 30 марта 2004 года по 29 марта 2005 года, с 30 марта

2005 года по 29 марта 2006 года, с 30 марта 2006 года по 29 марта 2007 года, с 30 марта 2007 года по 29 марта 2008 года, с 30 марта 2008 года по 29 марта

2009 года, с 30 марта 2009 года по 29 марта 2010 года, с 30 марта 2010 года по 29 марта 2011 года, с 30 марта 2011 года по 18 декабря 2011 года, о произведенных за эти периоды выплатах в счет оплаты за очередные отпуска, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции установилнарушение прав истца, выраженное в не предоставлении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ежегодных оплачиваемых отпусков за вышеперечисленные календарные периоды, пришел к выводу о возложении обязанности на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области выплатить Брезгину К.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска, произвел расчет задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 14683, 77 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Брезгиным К.Н. требований, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение личных, неимущественных прав истца вследствие условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, причинения истцу морального вреда, а также незаконности в действиях должностных лиц по созданию условий содержания в данном учреждении.

Суд признал необоснованными доводы Брезгина К.Н. о его работе на вредном производстве как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд указал на то, что в соответствии с картой специальных условий труда швейного производства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет итоговый подкласс 2, который является допустимым.

Также судом установлено, что прием пищи осужденными производился в камерах, а в рабочее время - на производственных объектах, что не противоречит действующему законодательству, положениям статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, представленными суду доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, подтверждено, что администрацией исправительного учреждения требования по соблюдению санитарных, гигиенических норм и требований, при содержании истца в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушены не были. Также суд сослался на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми было предусмотрено ежедневная прогулка с 18.30 час до 20.00 час в 2017 году и с 09.00 час до 11.00 час в

2019 году.

Доказательств обращения к сотрудникам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с жалобами по вопросу необеспечения ежедневных прогулок истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют жалобы осужденного Брезгина К.Н. и обращения по вопросу содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, заявления на применение к нему физической силы и спецсредств, а представленные доказательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области опровергают доводы истца о применении к истцу физической силы.

Для проверки доводов истца незаконности в действиях должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по созданию условий содержания в данном Учреждении, суд первой инстанции не ограничился исследованием имеющихся в материалах дела письменных доказательств, но и допросил свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие его содержания в исправительном учреждении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а. также доказательства нарушения прав Брезгина К.Н. условиями содержания, способствовавшими возникновению заболеваний, а именно ухудшение зрения, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, остеохондроз коленных суставов, которые указаны в амбулаторной карте Брезгина К.Н. в материалах дела отсутствуют, учитывая, что сам факт выявления у истца заболеваний во время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание возникло вследствие ненадлежащего содержания истца в исправительном учреждении, а соответственно, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения т исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая Брезгину К.Н. в удовлетворении требований об обязании ответчика классифицировать его профессиональный уровень в соответствии с требованиями к пошиву одежды, в соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьей 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для осужденных к пожизненному лишению свободы обязательное профессиональное обучение не предусмотрено, профессиональное обучение проходит на производстве, запрета на трудоустройство при отсутствии профессионального образования, законодательством не установлено.

Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Учреждение не имеет обязанности проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, являющихся гарантиями, предоставляемые лицам, с которыми заключены трудовые договоры.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части, исходя из следующего.

Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому груду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года

N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Осужденные привлекаются к труду не но своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. Согласно статьям. 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.

Согласно статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты груда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы судов основаны на анализе норм законодательства, действующего в сфере сложившихся между сторонами правоотношений, являются обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятым судом судебным постановлением, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Брезгина К.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от

10 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брезгина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Т.Кизирбозунц