Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12267/2022[88-13891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Шабанов С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - Дорошина Евгения Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Тукманбетовой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тукманбетова Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "А101" был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: "адрес", в состав которого входит жилое помещение - квартира, расположенная на 9 этаже указанного жилого дома, проектной площадью 67, 9 кв.м. Ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Тукманбетовой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Тукманбетовой Юлии Николаевны неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Тукманбетовой Юлии Николаевны неустойки, штрафа, в этой части постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Тукманбетовой Юлии Николаевны неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм материального права при определении размера неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Указал, что неустойка подлежала расчету исходя из размера ключевой ставки Банка России - 4, 25%, действовавшей на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и Тукманбетовой Ю.Н. заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет "данные изъяты" руб. и определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере 45 % от цены договора (п. 4.1 договора).

Истец исполнила обязанность по оплате, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку указанная квартира передана застройщиком ООО "А 101" участнику долевого строительства Тукманбетовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика срока передачи истцам объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины застройщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельства дела, нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и подлежит увеличению по договору участия долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты", размер штрафа - до "данные изъяты", а всего определено взыскать "данные изъяты".

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки обоснованы, но при этом не являются основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, тогда как судом апелляционной инстанции при расчете неустойки применена ключевая ставка, действовавшая на момент фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А 101", был определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 400 000 рублей, что не превышает максимального размера неустойки, рассчитанной по ключевой ставке, действовавшей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором долевого участия.

В остальной части доводы жалобы о необходимости снижения определенного судами размера неустойки направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании неустойки в указанном размере, исходил из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принял во внимание значительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств и иные обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Тукманбетовой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - Дорошина Евгения Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Крыгина

Судьи: В.Н.Бугаева

С.Г. Шабанов