Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12536/2022[88-13718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарвиной Т.С. на решение Самарского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1727/2021 по иску Дарвиной Т.С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истицы Дарвиной Т.С. - Князева Г.А, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Филимоновой Т.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дарвина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк), публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания), о признании недействительными кредитного договора N от 10 июня 2021г, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Дарвиной Т.С, и договора страхования, оформленного полисом N от 10 июня 2021г, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Дарвиной Т.С, а также просила не применять последствия недействительности кредитного договора, в обоснование указав следующее.

8 июня 2021г. на сотовый телефон истицы поступил звонок с номера телефона N, мужской голос обратился к ней по фамилии, имени и отчеству, сообщив при этом ее полные паспортные данные, и представился сотрудником службы безопасности Банка "Открытие". Он пояснил, что в личном кабинете Банка "Открытие" Дарвиной Т.С. одобрили кредит по ее заявке и готовы были его перечислить на карту Банка ВТБ, которая оформлена на мужское имя. Этот факт насторожил службу безопасности банка и поэтому он позвонил истцу. Затем, звонивший пояснил, что для того чтобы третье лицо не могло воспользоваться данным предложением, надо как можно быстрее самой решить эту проблему.

10 июня 2021г. истец сделала, как ей посоветовали, а именно пришла в отделение ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: "адрес", оформила кредит на сумму 212 000 руб, после чего сразу же сняла эту сумму и поехала их положить в другой банкомат банка "Открытие" по адресу: "адрес". Примерно через три часа ей прислали сообщение в Viber документ от Центробанка, согласно которому средства были получены и кредит закрыт.

Вечером этого же дня (10 июня 2021г.) истец позвонила в главный офис ПАО Банк "ФК Открытие" с целью узнать - закрыт ли кредит, где выяснилось, что никакие денежные средства не поступали и кредит открыт.

10 июня 2021г. Дарвина Т.С. написала заявление в полицию по факту мошенничества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Также истец ссылается на то, что по роду своей деятельности и образования далека от юриспруденции, работала в поликлинике, проходила обучение в музыкальном училище, затем работала преподавателем, длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Утверждает, что с учетом характеристики ее личности, уровня образования, семейного положения, а также того, что ранее кредитов не брала, она не осознавала природу заключаемой сделки как получение кредита, а надеялась разрешить описанную выше ситуацию.

Также ссылается на то, что в Банке у работодателя истца зарплатный проект.

Считает, что Банк, выступая профессиональным игроком в сфере кредитования, в отличие от нее имел возможность предвидеть правовые последствия своего поведения. Указывает, что в заключенном Банком договоре отсутствуют разъяснения о недопустимости заключения кредитного договора, если заемщик находится под чьим-либо влиянием. По мнению истца, сотрудника Банка должно было насторожить, что при заключении кредитного договора истец постоянно разговаривала по телефону.

Считает, что, если бы Банк действовал с должной осмотрительностью, он должен был понять, что истец действует под влиянием заблуждения.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении иска Дарвиной Т.С. к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании сделок недействительными - отказано.

В кассационной жалобе истцом Дарвиной Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ею было представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов о введении ее в заблуждение на момент заключения кредитного договора и договора страхования, судами не дана в полной мере оценка всем ее доводам, суды неверно определили характер спорных правоотношений, выводы суда о том, что Банк не вводил ее в заблуждение не являются основанием к отказу ей в иске, суды не установили причины возникновения заблуждения истицы при заключении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Дарвиной Т.С. - Князев Г.А, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Филимонова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, поддержала все изложенное в представленных в кассационную инстанцию письменных возражениях на жалобу, дополнительно пояснив суду, что истица участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, давала пояснения по существу дела, при этом она является дееспособным адекватным человеком.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От Представителя ответчика ПАО банк "ФК Открытие" в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения.

От представите третьего лица Банка России в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июня 2021г. между ПАО Банк "Открытие" и Дарвиной Т.С. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику Дарвиной Т.С. денежные средства в размере 274 611 руб, сроком возврата ежемесячно по частям согласно графику платежей в течение 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 9, 4% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет, открытый в банке на имя Дарвиной Т.С, денежные средства в общем размере 274 611 руб, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В день заключения кредитного договора истицей также заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" от несчастных случаев и болезней сроком с 10 июня 2021г. по 10 июня 2026г, страховая сумма 274 611 руб, истцом внесена страховая премия в размере 62 611 руб, что подтверждается страховым полисом "ЗК Конструктор" N от 10 июня 2021г.

После предоставления кредита в этот же день 10 июня 2021г. истица сняла денежные средства со счета и внесла указанную сумму на счет третьего лица в другом отделении Банка.

Истица, узнав в Банке о том, что после внесения ею денежных средств на счет третьего лица выданный ею кредит остался не погашен, обратилась в полицию с сообщением о преступлении и привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ УМВД России по г.Самаре от 10 июня 2021г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Дарвина Т.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 178, 179, 309, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемых договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными по основанию введения в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы истицы, повторяющимся в кассационной жалобе, дополнительно указал следующее.

Заключая оспариваемый договор с Банком, истец согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, предусмотренные для включения в такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Также, подписывая страховой полис истец подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, тест договора страхования перед подписанием страхователем лично прочитан и проверен (п. 7.1.11 Договора страхования). Договор страхования также содержит все существенные условия договора, а именно предмет страхования, страховые риски, период страхования, размер страховой суммы и страховой премии.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении как кредитного договора с ПАО Банк "Открытие", так и договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами, что не оспаривалось и истицей в ходе рассмотрения дела.

В связи с указанным, апелляционная инстанция полагала, что данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор и договор страхования, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что характеристика личности истца, а именно отсутствие юридического образования, работа в медицинской и педагогической сферах, длительное пребывание в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности ознакомиться с условиями договора. При этом, условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемых договоров после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, апелляционная инстанция расценила как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, суд указал, что истица самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Указала апелляционная инстанция и на то, что истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Отклонены были судом и доводы истца об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитного договора, поскольку истицей не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца. Тот факт, что истец во время заключения кредитного договора разговаривала по телефону, основанием для таких сомнений являться не может.

Вопреки доводам истца отсутствие в кредитном договоре разъяснения о недопустимости заключения кредитного договора, если заемщик находится под чьим-либо влиянием, также не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку законодательство о потребительском кредитовании не содержит требований о включении данных условий в кредитный договор, тогда как все предусмотренные законом условия в оспариваемом кредитном договоре содержались и позволяли определить природу данной сделки.

Получение истцом СМС-сообщений от Банка не является обстоятельством, свидетельствующем о введении ситца в заблуждение, поскольку данные сообщения носят информационный характер и сообщают об одобрении кредита и его параметров. Какой-либо информации, которая могла бы ввести заемщика в заблуждении относительно природы сделки, данные сообщения не содержат.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку истица при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами сама действовала без должной осмотрительности и осторожности, при отказе в иске суды обоснованно сослались на положения пункта 5 статьи 178 ГК РФ, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 ГК РФ сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогично приведенным в судах предыдущих инстанций, включая доводы о введении в заблуждение при заключении оспариваемых договоров, заблуждение относительно предмета сделки, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г.Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1727/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дарвиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц