Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2259 Суд, взыскав с сельскохозяйственной артели, как с налогового агента, штраф за непредставление налоговых деклараций, отказал во взыскании с артели штрафа за неполную уплату единого социального налога в связи с применением налогового вычета на сумму начисленных, но не полностью уплаченных страховых взносов в ПФР, т.к. в действиях артели отсутствует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2259
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 15.03.2005 по делу N А51-1424/2005 31-66 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю к сельскохозяйственной артели "Ш" о взыскании штрафных санкций в сумме 168109 руб.

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с сельскохозяйственной артели "Ш" (далее - сельскохозяйственная артель) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога в сумме 42120 руб. и по статье 123 НК РФ в сумме 125989 руб.

Решением суда от 15.03.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с сельскохозяйственной артели, как с налогового агента, штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку суд пришел к выводу о совершении налогового правонарушения, влекущего применение налоговой ответственности по названной норме права. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неполную уплату единого социального налога отказано. Судебная инстанция исходила из того, что в действиях сельскохозяйственной артели отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности неполную уплату налога, образовавшуюся в результате применения налогового вычета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе налогового органа, который просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 42120 руб., ссылаясь на неправильное применение судом статей 122 и 243 НК РФ, и принять новый судебный акт о взыскании этой предъявленной налоговой санкции. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то, что превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, наличие которой служит законным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по названной норме НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка сельскохозяйственной артели по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по единому социальному налогу за период 2002-2003 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанном периоде налогоплательщик в нарушение требования пункта 3 статьи 243 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации, в результате чего сумма единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена на 210602 руб., что зафиксировано в акте проверки от 10.09.2004 N 178. В числе нарушений выявлено также и неправомерное неперечисление сельскохозяйственной артелью, как налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц. Поскольку суд в этой части требование налогового органа о взыскании штрафа по статье 123 НК РФ удовлетворил, кассационная инстанция проверяет законность судебного решения в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН.

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 30.09.2004 N 17/155, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 42120 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2002-2003 год. Налогоплательщику также доначислен ЕСН в сумме 210602 руб. и пени за его несвоевременную уплату. Требованием от 01.10.2004 N 1314 ему предложено в срок до 10.11.2004 уплатить налоговую санкцию. Неисполнение сельскохозяйственной артелью в добровольном порядке упомянутого требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании находящейся в споре суммы штрафа по ЕСН.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для привлечения сельскохозяйственной артели к налоговой ответственности отсутствуют. Такие выводы суда об отсутствии события и состава налогового правонарушения обоснованы подлежащими применению нормами налогового законодательства.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 этого же Кодекса налоговой базой по ЕСН для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установил. Занижение ЕСН возникло в связи с применением кооперативом налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу кооперативом не допущено.

Правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается и право сельскохозяйственной артели на применение налоговых вычетов по рассматриваемому налогу. Данных о занижении налоговой базы по ЕСН, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Поэтому кассационная инстанция считает, что в действиях сельскохозяйственной артели, применившей при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42120 руб. за неполную уплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.03.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1424/05 31-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.