Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13365/2022[88-14571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7865/2021 по иску Халдеева Дмитрия Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании выплатить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Халдеев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по РТ), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии ФСИН России N 20 от 10 декабря 2020 года о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты и выплатить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения площадью 33, 14 кв.м. в размере, установленном законом на момент её фактического предоставления. В обоснование иска указал, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года и в соответствии с выпиской из протокола N 3 от 17 апреля 2015 года заседания комиссии УФСИН России по РТ истец составом семьи 3 человека принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 17 февраля 2015 года в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на члена семьи менее 15 кв.м. Решением комиссии ФСИН России, оформленным протоколом N 20 от 10 декабря 2020 года, истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании п.п. "б" п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369. С принятым решением Халдеев Д.В. не согласен.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года исковые требования Халдеева Д.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение комиссии ФСИН России (протокол N 20 от 10 декабря 2020 года) о снятии Халдеева Д.В. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обязал ФСИН России и УФСИН России по РТ восстановить Халдеева Д.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

ФСИН России и УФСИН России по РТ обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановленные судебный акты, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство представителя ФСИН России и УФСИН России по РТ Хайруллина Г.В. об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, судебной коллегией с учетом мнения истца и его представителя оставлено без удовлетворения.

Халдеев Д.В. и его представитель Халиуллов А.Ф. в суде кассационной инстанции возражали на доводы жалобы. Просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Халдеев Д.В. является пенсионером ФСИН России, уволен из органов уголовно-исполнительной системы 17 сентября 2013 года, выслуга лет в календарном исчислении составляет - 18 лет 00 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 24 года 05 месяцев 28 дней.

27 февраля 2014 года Халдеев Д.В. обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по РТ с заявлением о принятии документов на получение единовременной выплаты на приобретение жилья.

Согласно протоколу территориальной подкомиссии УФСИН России по РТ от 19 марта 2014 года N 8 принято решение об отказе в направлении документов в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет Халдеева Д.В. по тому основанию, что истец не является сотрудником и не состоит в списках граждан, вставших на учет до 01 марта 2015 года.

С данным решение Халдеев Д.В. был не согласен и обратился в суд.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года иск Халдеева Д.В. к УФСИН России по РТ об оспаривании решения об отказе в направлении документов для постановки на учет для получение единовременной выплаты на приобретение жилья оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Халдеева Д.В. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение территориальной подкомиссии УФСИН России по РТ, протокол N 8 от 19 марта 2013 года об отказе в направлении документов Халдеева Д.В. в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты. Обязал территориальную подкомиссию УФСИН России по РТ и комиссию ФСИН России поставить Халдеева Д.В. на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в установленном законом порядке.

Согласно протоколу N 7 заседания комиссии УФСИН России по РТ от 20 июля 2015 года принято решение направить документы Халдеева Д.В. в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Из протокола заседания комиссии ФСИН России N 59 от 17 сентября 2015 года усматривается, что принято решение о постановке Халдеева Д.В. с составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты с 27 февраля 2014 года в соответствии с решением суда.

Из выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России N 20 от 10 декабря 2020 года усматривается, что предоставление единовременной социальной выплаты истцу не представляется возможным постольку при расчете размера единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения норматив общей площади жилого помещения на семью из трех человек составляет 54 кв.м, а истцу и членам его семьи принадлежит на основании договора социальной ипотеки от 29 января 2009 года квартира "адрес", общей площадью 56, 3 кв.м, в связи с чем принято решение о снятии Халдеева Д.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п.п. "б" п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Судом установлено, что 29 января 2009 года между специализированной некоммерческой организацией - Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - ГЖФ при Президенте РТ), с одной стороны, и Халдеевым Д.В, а также его супругой Халдеевой Н.В. и несовершеннолетней дочерью Халдеевой Д.Д, с другой стороны, заключен договор социальной ипотеки, по которому Халдеевы вправе были выбрать будущую собственную квартиру, возмездно использовать неоплаченные квадратные метры будущей собственной квартиры за плату по действующей ставке коммерческого найма, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан для расчетов по социальной ипотеке.

По протоколу участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 15 марта 2012 года семьей Халдеевых выбрана "адрес", площадью 56, 3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что Халдеев Д.В. и его дочь Халдеева Д.Д. зарегистрированы по месту жительства в четырехкомнатной квартире, площадью 62, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Им на праве собственности, каждому, принадлежит по 1\6 доли указанной квартиры на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.03.2015г.

Супруга истца - Халдеева Н.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Из пояснений Халдеева Д.В. в суде следует, что его семья фактически проживает в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Халдеева Д.В. жилищные условия с даты постановки на учет и после вынесения судебного решения не изменились, право собственности на жилое помещение по договору социальной ипотеки не приобретено, право собственности истца и его дочери зарегистрировано в той же доли ранее используемого жилого помещения по договору по найма, оснований для снятия истца с учета по пп. "б" п.15 Правил (в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере) не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, и жилое помещение, предоставляемое в рамках республиканской государственной поддержки в улучшении жилищных условий, имеют разные основания предоставления и источники финансирования. Квартира по адресу: "адрес", общей площадью 56, 3 кв. м, является "будущей собственной квартирой" и становится квартирой с момента регистрации гражданином права собственности на нее, в связи с чем площадь данной квартиры не должна включаться в расчет для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным решения комиссии ФСИН России (протокол N 20 от 10.12.2020г.) о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании ФСИН России и УСФИН России по РТ восстановить Халдеева Д.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выплатить единовременную выплату в установленном законом размере суд первой инстанции не усмотрел, посчитав их преждевременными, поскольку единовременная социальная выплата предоставляется в порядке очередности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, принимая решение об отказе в постановке на учет Халдеева Д.В. в 2013 году комиссия ФСИН России исходила из того, что он не являлся сотрудником УФСИН России по РТ, а поставлен истец на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2015 году на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым нуждаемость Халдеева Д.В. и наличие квартиры по социальной ипотеки не рассматривались, в связи с чем комиссия ФСИН России вынесла оспариваемое решение правомерно, заслуживают внимания.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, Халдеев Д.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по РТ, в котором просил отменить решение территориальной подкомиссии УФСИН России по РТ от 19 марта 2013 года об отказе в направлении документов Халдеева Д.В. в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты и обязать территориальную подкомиссию УФСИН России по РТ и комиссию ФСИН России поставить Халдеева Д.В. на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая решение от 19 марта 2014 года об отказе в направлении документов в комиссию ФСИН России для принятия Халдеева Д.В, территориальная подкомиссия УФСИН России по РТ исходила из того, что истец не являлся сотрудником на момент подачи заявления и не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в течении 2013 года Халдеев Д.В. устно обращался к ответчику с целью подачи документов на получении субсидии, однако документы не были приняты по причине отсутствия регламента принятия документов. Суд усмотрел в этом нарушение прав истца и учитывая, что Халдеев Д.В. обращался к ответчику с заявлением когда являлся действующим сотрудником, имел стаж службы более 10 лет и вышел на пенсию по выслуге лет, пришел к выводу, что Халдеев Д.В. имеет право на единовременную социальную выплату в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, суд апелляционной инстанции не рассматривал иные правовые основания для постановки Халдеева Д.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты, как то: обеспеченность жилыми помещениями и нуждаемость в нём.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Положением статьи 3 Закона Республики Татарстан 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан", направленного на реализацию конституционного права граждан на жилище, раскрыто понятие социальной ипотеки - предоставление в собственность граждан жилья в рассрочку на льготных условиях в порядке государственной поддержки развития жилищного строительства.

Как следует из статьи 13 Закон Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан", гражданам в Республике Татарстан в системе социальной ипотеки предоставляются следующие меры государственной поддержки:

1) получение жилья с различным уровнем оплаты первоначального взноса;

2) рассрочка платежей за полученное жилье на период до 28, 5 лет;

3) возможность оплаты стоимости жилья собственным трудом и (или) продукцией личного подсобного хозяйства;

4) предоставление невыкупленной части жилья в наем (в том числе в случае невозможности своевременного внесения текущих платежей с возможностью последующего возобновления выкупа жилья);

5) при рождении, а также при усыновлении (удочерении) каждого ребенка семье, реализующей право на жилище в соответствии с настоящим Законом и зарегистрированной в качестве нуждающейся в государственной поддержке в улучшении жилищных условий, предоставляется право на оплату первоначального и текущего взносов за выкупаемое жилье в размерах, установленных законодательством.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых норм, право выбора оснований, по которым законом предоставлена возможность улучшить свои жилищные условия, принадлежит самим гражданам, и они свободны в выборе способа реализации своих жилищных прав. Гражданин вправе избрать для себя один из возможных способов улучшения жилищных условий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 ноября 2021 года N 2503-О, пункт 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), учитывающий как вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип социальной справедливости, так и природу жилищных гарантий, обеспечивает предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения лишь реально нуждающимся в жилье лицам и направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств. При этом граждане, имеющие одновременно правовые основания для получения более одной жилищной гарантии (формы жилищного обеспечения), обладают правом ее выбора.

Халдеев Д.В. выбрал способ реализации права на жилище и улучшения своих жилищных условий - приобрел в рассрочку в собственность жилое помещение на льготных условиях по республиканской государственной программе социальной ипотеки.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, предоставление жилого помещения по договору социальной ипотеки площадью, превышающей норму обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, составляющую 15 квадратных метров, исключает получение иных мер государственной поддержки лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, в частности, в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

По настоящему делу с учетом исковых требований Халдеева Д.В, объяснений сторон и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: основания постановки истца на учет, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи на момент снятия с учета и основания к этому, нуждаемость в жилье.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Халдеева Д.В, судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не установлены.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с целью экономии процессуальных сроков разрешения спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-7865/2021 по иску Халдеева Дмитрия Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании выплатить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева