Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8970/2022[88-10685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1, ФИО2, просили суд взыскать с ответчика, в пользу каждого стоимость устранения недостатков в квартире в размере 102 666, 40 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 418, 50 руб.), неустойку из расчета 1% от 102 666, 40 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2, кроме того просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Строительное управление - 36" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительное управление - 36" в пользу ФИО1 - стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 102 666, 40 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666, 40 руб. до даты погашения суммы 102 666, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 68 833, 20 руб. Взыскать с ООО "Строительное управление - 36" в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 102 666, 40 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666, 40 руб. до даты погашения суммы 102 666, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 68 833, 20 руб, судебные расходы на услуги почты в размере 799 руб, на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя истцов в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО "Строительное управление - 36" в доход местного бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 5 553, 32 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Планета недвижимость" ООО "СУ-36" заключен договор NМ-2/219 участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Планета недвижимость" и ФИО4, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) N У8М-2/273.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СУ-36" и ФИО4, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес".

Собственниками квартиры по адресу: "адрес", | "адрес" является ФИО4, ФИО2

Застройщиком квартиры по адресу: "адрес" является ООО "СУ-36".

В процессе пользования квартирой проявились различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому золочению N ПР20/185 от ДД.ММ.ГГГГ "по результатам технического обследования жилого помещения - "адрес", на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков" стоимость устранения выявленных дефектов составляет 285 465, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако выплаты не последовало.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N (02)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", в части заявленных недостатков, проектной документации и договору уступки прав требования (цессии) соответствует, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома не соответствует.

Указанные недостатки являются явными, малозначительными, устранимыми. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения не являются.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 207 502, 80 руб. Стоимость годных остатков составляет 2 170 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами, изложенными в заключении ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В кассационной жалобе заявители утверждают, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда предыдущей инстанции, приводя доводы о необоснованности снижения неустойки подлежащей взысканию, выражают несогласие с размером компенсации морального вреда.

Между тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, также отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Н.П. Мурзакова