Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-3975/2022[88-6498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N автомобиля истца марки мерседес Бенц CL500 государственный регистрационный знак Т517ЕР07.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "ВСК" в выплате отказало в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики 05.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб, по оплате экспертного заключения ЧПО ФИО5 в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01.02.2022 указанное решение отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Исходя из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от 04.06.2018 N123, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением 12.03.2021, то есть после 01.06.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), суд апелляционной инстанции не вправе отменять законное и обоснованное решение суда и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не учитывая конкретные обстоятельства дела и позиции сторон, свидетельствующие о невозможности внесудебного урегулирования спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая право истца на получение страхового возмещения.

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не учел оставление страховщиком без удовлетворения досудебной претензии истца, наличие спора относительно признания события страховым случаем, позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела, не признававшего иск, длительное рассмотрение дела по существу судом первой инстанции с исследованием и сбором доказательств по делу, включая проведение судебной технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что целью установления законодателем обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров является предоставление сторонам возможности внесудебного самостоятельного разрешения возникшего конфликта.

По настоящему делу, с учетом принципиальных разногласий участников спора, суд апелляционной инстанции, оставляя дело без рассмотрения по указанным в определении основаниям, должен был мотивировать, в силу каких оснований он полагает возможным самостоятельное достижение сторонами договоренности по предмету спора и почему этого не произошло за столь длительный период рассмотрения дела в суде, с 12.03.2021 (дата подачи иска) по 01.02.2022 (дата вынесения апелляционного определения об оставлении иска без рассмотрения).

Кроме того, необходимо было учесть, что к моменту вынесения апелляционного определения от 01.02.2022, трехлетний срок обращения к финансовому уполномоченному, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123 и исчисляемый со дня когда потребитель узнал или доложен был узнать о нарушении своего права, являлся истекшим, с учетом того, что 26.11.2018 истцу было отказано в удовлетворении его заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора повлекло нарушение права истца на судебную защиту, поскольку к моменту вынесения апелляционного определения он уже был лишен возможности обращения к финансовому уполномоченному, в связи с пропуском установленного законом срока. При этом, причиной такого пропуска срока, в том числе являлось ошибочное принятие его иска к производству судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически возложил риск неблагоприятных последствий, вызванных ошибкой суда первой инстанции, принявшего иск к производству, на заявителя, лишив последнего возможности получить судебную защиту

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело по существу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова