Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1119 Поскольку суд не усмотрел противоправности в действиях сотрудников управления госинспекции по торговле области, выразившихся в административном изъятии слабоалкогольной продукции из оборота для последующей конфискации, во взыскании с управления убытков, причиненных изъятием алкогольной продукции при проверке магазина истца, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/1119
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Горячкина Н.П., представитель по доверенности б/н от 14.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой С.М. на решение от 31.01.2005 по делу N А24-3855/04-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Смирновой С.М. к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Камчатской области, 3-е лица Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство финансов РФ, о взыскании 76610 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2005.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Камчатской области (далее - управление) о взыскании убытков в сумме 76610 руб., причиненных истцу в связи с изъятием сотрудниками управления слабоалкогольной газированной продукции при проверке магазина "Калейдоскоп", принадлежащего предпринимателю Смирновой С.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство финансов РФ.

Решением от 31.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец в соответствии с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - соответствующего главного распорядителя бюджетных средств по подведомственности, и согласно ст. 15 ГК РФ не доказал противоправность действий и вину сотрудников управления, причинную связь между их действиями по изъятию алкогольной продукции и наступившими последствиями.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова С.М. просит отменить решение от 31.01.2005 как принятое в нарушение норм процессуального и материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд не предлагал истцу привлечь в качестве второго ответчика Министерство здравоохранения и социального развития РФ, неправомерно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное министерство. Суд неправильно применил статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса, поскольку в указанных нормах нет указания на главного распорядителя бюджетных средств, которого необходимо привлечь ответчиком по данному делу. Полагает, что противоправность в действиях сотрудников управления, их вина и причинная связь между их действиями по изъятию алкогольной продукции и наступившими последствиями установлена постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 28.05.2003 по делу N А24-608/03-06. Кроме того, указал, что суд неправомерно не принял во внимание квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2002 и расходную накладную N В 00000881 от 18.11.2002, поскольку суду данные документы представлялись в надлежащей форме.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатской области (далее - Территориальное управление) ходатайствовало в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене управления на Территориальное управление.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку управление в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37 "О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" реорганизовано в форме слияния с Территориальным управлением, которое зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 24.02.2005 серия 41 N 00025248.

Суд кассационной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ производит процессуальное правопреемство: заменить Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Камчатской области на правопреемника - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатской области.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2003 управлением произведена проверка магазина "Калейдоскоп" предпринимателя Смирновой С.М., в ходе которой выявлены нарушения реализации слабоалкогольных газированных напитков шести наименований без товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным, о чем составлен акт N 530097 и произведено изъятие данной продукции в общем количестве 6553 шт., объемом 13394 л. с последующей конфискацией.

По факту нарушения составлен протокол от 28.02.2003 N 030195 о совершении предпринимателем Смирновой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела был направлен в Арбитражный суд Камчатской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 03.04.2003 по делу N А24-608/03-06 Арбитражного суда Камчатской области в привлечении предпринимателя Смирновой С.М. к административной ответственности отказано, поскольку управление неправильно квалифицировало состав административного правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение от 03.04.2003 изменено, суд обязал управление в срок до 01.06.2003 вернуть предпринимателю Смирновой С.М. изъятые слабоалкогольные газированные напитки.

Предприниматель Смирнова С.М., считая, что сотрудники управления незаконно изъяли слабоалкогольные напитки и в результате длительного хранения они частично стали непригодны к реализации, обратилась с настоящим иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд в определениях от 12.11.2004, 15.12.2004 обоснованно в соответствие с требованиями ст. 47 АПК РФ, ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предложил истцу уточнить надлежащего ответчика либо привлечь главного распорядителя бюджетных средств по подведомственности к участию в деле в качестве ответчика, поскольку согласно указанным нормам требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или на привлечение его в качестве второго ответчика. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность произвести замену ненадлежащего ответчика на основании ст. 47 АПК РФ, так как согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении обоснованности предъявленного иска суд, учитывая решение от 03.04.2003 и постановление от 28.05.2003, установил, что в действиях сотрудников управления, выразившихся в административном изъятии слабоалкогольной продукции из оборота для последующей конфискации, не усматривается противоправности.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, требования о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными элементами.

При недоказанности одного из составляющих элементов, соответствующий иск подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 при решении вопроса о возврате изъятий продукции действия сотрудников управления, производивших ее изъятие, признаны неправомерными, поскольку из данного судебного акта это не следует.

Отклоняются также доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, исходя из следующего.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует ч. 1 ст. 51 АПК РФ. Копии документов, не заверенных надлежащим образом, правомерно не приняты судом в качестве письменных доказательств в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель Смирнова С.М. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с чем сумма переплаты в размере 71 руб. 10 коп. подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2005 по делу N А24-3855/04-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 71 руб. 10 коп.

Арбитражному суду Камчатской области выдать справку.