Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-2/163 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, суду следует проверить, по каким основаниям таможня изначально произвела корректировку таможенной стоимости, наличие правовых оснований для оценки товаров с учетом мировой практики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-2/163
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1258

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Карви-плюс" - Горохов А.Н. - юрист по доверенности б/н от 01.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 14.04.2004, постановление от 18.11.2004 по делу N А59-123/04-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карви-плюс" к Сахалинской таможне о признании незаконной корректировки таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Карви-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707030/161003/0002947 (далее - ГТД N 2947).

Решением суда от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ГТД, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) достоверно, количественно определено и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, которая просит их отменить, так как считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы таможенного законодательства, и в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на те нормы права, которые были нарушены таможней.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в представленном обществом контракте N 2003SDTRE008 отсутствует наименование товара на ассортиментном уровне и требование к качеству предмета купли-продажи, не указано наименование сырья, из которого он изготовлен.

Выявленное таможенным органом несоответствие между сведениями о товаре, заявленными декларантом в ГТД, и данными, содержащимися в представленных документах, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

В жалобе также указано на то, что арбитражным судом по существу не рассмотрены доводы, приводимые таможней в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости, в том числе о порядке расчетов, условиях заключения внешнеторгового контракта, что влияло на цену сделки.

Обществом в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены полностью и предложено состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законно принятые.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ООО "Карви-плюс" задекларировало по ГТД N 10707030/161003/0002947 товар - профили из ПВХ и аксессуары для изготовления окон, приобретенный по контракту N 2003SDTRE008 от 12.08.2003 у Далянской компании по пластиковым строительным материалам.

В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 общество заявило таможенную стоимость данного товара по первому методу: по цене сделки с ввозимыми товарами, с которой таможня не согласилась и произвела корректировку таможенной стоимости в части товаров шестым методом на базе 3, в результате чего общая таможенная стоимость товара составила 561934 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей.

Общество не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости и обжаловало их в арбитражный суд, который признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара незаконными.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о тарифе, заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларантом определена таможенная стоимость товара по первому методу: по цене сделки с ввозимыми товарами.

Понятие данного метода и условия, при которых он не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, даны в статье 19 вышеуказанного закона, подпункт "в" пункта 2 которой предусматривает, что указанный метод не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Именно со ссылкой на указанную норму права таможенный орган отказал обществу в применении данного метода для определения таможенной стоимости ввозимого товара, при этом таможня в кассационной жалобе указывает на то, что заключенный иностранным партнером контракт не содержит наименование товара на ассортиментном уровне и его качественные характеристики.

Таможня свою позицию при рассмотрении дела в арбитражном суде обосновывала этими же доводами и указывала, что общество, используя данные при заявлении таможенной стоимости, не подтвердила ее документально, при этом заявлено об отсутствии в названном выше контракте сведений о наименовании товаров на ассортиментном уровне, что не позволило достоверно установить цену товаров, зависящую от его свойства, предназначения. Судом также без приведения каких-либо мотивов не приняты во внимание доводы таможни о том, кто из участвующих по внешнеторговой сделке сторон несет транспортные расходы, что влечет определение цены контракта.

Рассматривая такие доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

В решении суда не содержится мотивов, по которым суд отказал или согласился с названным возражением таможни, а апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранила процессуальные нарушения суда первой инстанции и не учла изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 35-38) доводы относительно оснований, подтверждающих, по мнению таможни, корректировку таможенной стоимости.

Учитывая, что в дополнительной проверке нуждаются доводы общества, возражения на них таможни, кассационная инстанция считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть дело по существу приводимых лицами, участвующими в деле обоснований своих требований и возражений на них и принять судебный акт в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит проверке вопрос о том, по каким основаниям таможня изначально произвела корректировку таможенной стоимости, наличие правовых оснований для оценки товаров с учетом мировой практики, как это предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". От выяснения названных обстоятельств также зависит вывод суда о правомерности действий таможни.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-123/04-С15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.