Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1258 Поскольку общество не подтвердило представленными документами заявленную в спорной ГТД стоимость товаров по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами, суд счел, что таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости данных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1258
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карви-плюс" на решение от 07.10.2005, постановление от 27.12.2005 по делу N А59-123/04-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карви-плюс" к Сахалинской таможне о признании незаконым решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Карви-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10707030/161003/0002947 (далее - ГТД N 2947).

Решением суда от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2005 принятые судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствовали установленным по делу фактическим обстоятельствам.

После повторного рассмотрения дела решением суда от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество не подтвердило представленными документами заявленную в спорной ГТД стоимость товаров NN 9, 10, 11, 13 по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому Сахалинская таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости данных товаров.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что транспортные расходы по доставке груза до порта назначения относятся на получателя, что влияет на таможенную стоимость товара.

Таможня отзыв на жалобу не представила и участие в судебном заседании не принимала, также как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество "Карви-плюс" задекларировало по ГТД N 2947 товар - профили из ПВХ и аксессуары для изготовления окон, приобретенный по контракту N 2003 SD TRE 008 от 12.08.2003 у Далянской компании по пластиковым строительным материалам.

В декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 1 общество заявило таможенную стоимость данного товара по первому методу, по цене сделки с ввозимыми товарами, с которой таможня не согласилась и произвела корректировку их таможенной стоимости шестым методом на базе 3, в результате чего общая таможенная стоимость товара составила 561934 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей.

Общество не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обжаловало их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из требований статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в соответствии с которыми заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Стоимость товара по четырем позициям: усилители фасонные (N 9); уплотнитель из вулканизированной резины (N 10), герметик (N 11), крепежный соединительный элемент из недрагоценного металла (N 13) не нашла такого подтверждения, так как заключенный контракт на поставку спорных товаров не содержит наименование товара на ассортиментном уровне с указанием цены за единицу товара, а также требование к его качеству. Наименование товара в спорных ГТД и в контракте не тождественны.

При этом при корректировке таможенной стоимости товаров NN 11 и 13 таможенным органом использовалась ценовая информация, указанная в ГТД N 10707030/260803/0001987 и N 10707030/250603/0000885, ранее поданных ООО "Карви - плюс".

Так, в ГТД N 1987 общество задекларировало герметик двухкомпонентный по цене 0,23 долл. США за единицу товара, а в спорной ГТД - 0,11 долл. США.

В ГТД N 885 крепежный соединительный элемент задекларирован обществом по цене 1,05 долл. США за единицу товара, в спорной ГТД - 0,63 долл. США.

При этом общество не представило доказательств, обосновывающих разницу в таможенной стоимости поставляемого им одного и того же товара.

Таможенная стоимость товара N 9 - усилители - фасонные профили из нелегированной стали, не соответствует ценовому уровню на однородные товары, оформляемые в таможенном отношении по Дальневосточному региону. Кроме того, сведения, заявленные декларантом о данном товаре, не нашли подтверждения в товаросопроводительных и коммерческих документах.

При корректировке таможенной стоимости уплотнителя из вулканизированной резины (товар N 10) использовалась ценовая информация ГТД N 10714040/290503/0002824, по которой данный товар задекларирован по цене 0,50 долл. США за 1 килограмм товара, а ООО "Карви - плюс" задекларировало по цене 0,10 долл. США за 1 килограмм товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеназванная ГТД не может быть использована в качестве ценовой информации, так как не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе", является ошибочной. Согласно указанной норме права в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена товара, если он ввезен одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

Оцениваемый товар задекларирован 16.10.2003; товар, принятый в качестве ценовой информации, задекларирован 29.05.2003, то есть ввезен не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара, следовательно, данная ценовая информация правомерно использована таможней для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о влиянии транспортных расходов по доставке товаров на его таможенную стоимость был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-123/04-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.