Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6036/2022[88-6830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Анжелы Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Эдуарду Аркадьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мирзояна Эдуарда Аркадьевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителей ИП Мирзояна Э.А. Сероштан С.Р, Бородавка Р.А, действующих по доверенности от 20 ноября 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Поповой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.Ю. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Мирзоян Э.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за июль месяц 2021 года в размере 56000 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату за период с 1 августа 2021 года по 9 ноября 2021 года в сумме 2505 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Поповой А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мирзоян Э.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Рассматривая спор по существу требований Поповой А.Ю. об установлении факта трудовых отношений с ИП Мирзоян Э.А, суд первой инстанции установилвыполнения истицей возложенных обязанностей по должности швеи и раскройщика, которые не были опровергнуты работодателем, основной деятельностью которого является производство одежды и аксессуаров одежды, с представлением относимых и допустимых доказательств, и с учетом положений статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и работодателей", пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Поповой А.Ю. и ИП Мирзоян Э.А.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу также взысканы задолженность в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации причитающейся работнику при увольнении и компенсация морального вреда с учетом принципов гуманизма и справедливости.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что государственной инспекцией труда были проверены трудовые договоры, заключенные с работниками, нарушения не установлены; суд не поставил на обсуждение заявленные и представленные доказательства ответчика (без указания конкретных доводов), судебные постановления обосновали выводы на сообщениях мессенджера WhatsApp, видороликах с ДВД диска с медиафайлами, которые не являются доказательствами, позволяющими установить исполнение истицей обязанности швеи либо раскройщика, отклоняются, поскольку эти доводы были предметом судебного исследования и правовой оценки; истец, как работник, является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора; кроме того, не соглашаясь с расчетом суда, кассатор не привел контррасчет заработной платы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы кассатора не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.