Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-5870/2022[77-3262/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.

осужденного Галкина А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО8 и ФИО9, осужденного Галкина А.А. на приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Галкин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Галкина А.А. в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба 84030 рублей 55 коп, в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взысканы из средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу ФИО8 80000 рублей, взыскано с Галкина А.А. в доход государства 80000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия Галкина А.А. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевших, осужденного Галкина А.А, возражения прокурора, выступление осужденного Галкина А.А. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Галкин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 выражают несогласие с судебными решениями. Считают, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагают, что необоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также выражают несогласие с тем, что суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выражают несогласие с апелляционным определением в части квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просят изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Галкина А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить максимальное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Галкин А.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает о наличии у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, которое в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ не было учтено судом. Просит назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших ФИО8 и В.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и адвокат Пищулин А.В. в интересах осужденного Галкина А.А. просят апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Галкина А.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного о нанесении им ударов баллонным металлическим ключом потерпевшему ФИО16, в том числе, в область головы, в связи с оскорблениями последнего в адрес его жены, от которых потерпевший упал, а он, испугавшись, с места преступления скрылся; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Галкина А.А, в ходе которой он подтвердил свои показания о нанесении телесных повреждений потерпевшему, мотив совершения преступления; показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об избиении их сына, который скончался в больнице; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых осужденный в помещении магазина нанес потерпевшему ФИО16 удар баллонным металлическим ключом в область головы, конечностей, от которых потерпевший упал, осужденный продолжил наносить ему удары по телу, после чего убежал из магазина, а она вызвала Скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО13 о ставших ему известными от свидетеля ФИО12 произошедших событиях; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят металлический ключ со следами бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, причине его смерти, наступившей от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с внутримозговой гематомой и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; заключениями судебно-биологической, судебно-медицинской генетической экспертиз, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, согласился с их доводами о неправильной квалификации действий Галкина А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что квалифицируя содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал, что Галкин А.А, имея умысел, направленный на совершение убийства, нанес потерпевшему не менее 1 удара в жизненно-важный орган - голову металлическим предметом, удар по руке и не менее 25 ударов по телу и голове, после чего, осознав, что после нанесения ударов ФИО16 не подает признаков жизни, покинул место преступления.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства не подтверждают умысел осужденного на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО16

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденный Галкин А.А. в ходе ссоры с потерпевшим, обусловленной тем, что ФИО16 высказал Галкину А.А. оскорбления в адрес жены последнего, связанные с ее якобы близкими (интимными) отношениями с посторонними мужчинами, нанес не менее одного удара металлическим ключом в область головы потерпевшего, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, и который явился причиной смерти потерпевшего. Остальные удары - не менее одного удара по правой руке, а также многочисленные удары (не менее 25) ногами и металлическим ключом по различным частям тела - в область головы, верхних и нижних конечностей не были опасными для жизни, не причинили тяжкого вреда здоровью. Суд также учел последующее поведение осужденного, который бросил орудие преступления, покинул место происшествия, когда потерпевший был жив, и пришел к правильному выводу, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Характер примененного насилия, локализация причиненного телесного повреждения объективно свидетельствуют о том, что Галкин А.А. умышленно причинил потерпевшему ФИО16 телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершенного преступления и поведение осужденного после совершения преступления не позволяют утверждать о направленности умысла Галкина А.А. именно на причинение смерти потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что, суд апелляционной инстанции действиям осужденного дал правильную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Галкину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, судами правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом предъявленного обвинения, показаний осужденного, которые ничем не опровергнуты.

Суды также учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, Галкин А.А. сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, о способе и орудии преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что не установлено, что именно употребление алкоголя повлекло совершение преступления.

Доводы потерпевших о наличии данного отягчающего обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, при этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. С учетом установленных фактических обстоятельств, мотивов совершенного преступления, судебная коллегия считает данные выводы судов правильными.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы осужденного о признании наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, и необходимости учета положений ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого деяния и после его совершения не страдал и не страдает, понимал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб потерпевших и осужденного, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших, осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: