Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6025/2022[77-3203/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Хомячкина В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чеснокова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 51 от 21 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хомячкина В.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2021 года

Хомячкин Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хомячкину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский прокурора в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор в отношении Хомячкина В.В. изменен: в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Хомячкина В.В. 118781 руб. 74 коп. приговор отменен с передачей на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Срок отбывания наказания Хомячкину В.В. исчислен с 14 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Хомячкина В.В, возражений прокурора Безгиной Н.С. на жалобу, выступление осужденного Хомячкина В.В. и его защитника - адвоката Чеснокова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, уточнить срок исчисления наказания, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хомячкин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хомячкин В.В. просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что расследование уголовного дела проведено с нарушением процессуального закона, составленное по его итогам обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а рассмотрение уголовного дела судом проведено с нарушением ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание на доказательства, положенные в основу приговора, считает их недопустимыми, что относится как к показаниям свидетелей, так и к другим доказательствам, в том числе к заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считает, что с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы неверно установлена субъективная сторона преступления. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением его права на защиту, видит в том, что прокурор заявил о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ на последнем судебном заседании, к чему сторона защиты не была готова.

Полагает, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в отказе от исследования доказательств, которые были приведены в апелляционной жалобе, и на которые обращала внимание сторона защиты в прениях, не были озвучены все доводы апелляционной жалобы.

Необоснованным считает установление отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, документально подтвержденные специалистом, о нахождении его в состоянии опьянения. Также считает, что ни при предварительном расследовании, ни в ходе судебного следствия не выяснен до конца вопрос о его вменяемости и возможности нести уголовную ответственность. Полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Просит проверить в полном объеме законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений, отменить их и возвратить уголовное дело прокурору, или на новое апелляционное рассмотрение, либо изменить судебные решения и исключить из них отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Хомячкиным В.В. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Хомячкина В.В. об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом в спину своей матери ФИО10, скончавшейся через некоторое время в больнице; показания потерпевшего Хомячкина С.В. о том, что 14 февраля 2021 года ему позвонила соседка и сообщила о том, что его бабушку ФИО10 увезли в больницу с ножом в спине, при этом пояснила, что бабушка поругалась с его отцом, из чего он понял, что это отец ударил бабушку ножом; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16 ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия; протокол следственного эксперимента; заключение эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ", согласно выводам которого смерть потерпевшей наступила от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, клетчатку средостения с касательным повреждением стенки дуги аорты и кровотечением, осложнившееся острой кровопотерей, травматическим шоком, гемотораксом слева с развитием реактивного пери-и эпикарда; данное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создало угрозу для жизни, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; протокол осмотра предметов с фототаблицей; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Хомячкина В.В. в материалах дела не содержится.

Судом проверена версия осужденного о нанесении удара ножом потерпевшей в состоянии аффекта, которая не нашла своего подтверждения и была обоснованно расценена судом как способ защиты Хомячкина В.В. от предъявленного ему обвинения, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Хомячкин В.В. в момент совершения преступления и на период предварительного и судебного следствия не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; наличие синдрома зависимости от алкоголя и возникновение на фоне этого психоподобных расстройств, таких как вспыльчивость, раздражительность, агрессивность не лишали его способности критически оценивать свое поведение и его последствия. Также эксперты пришли к выводу об отсутствии при совершении противоправного деяния признаков нахождения осужденного в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), иного экспертно-значимого эмоционального состояния, которое могло бы оказать либо оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит выводы экспертов научно - обоснованными, сделанными по результатам обследования осужденного и анализа материалов уголовного дела, с разъяснением экспертам их прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствующим положениям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, адекватным поведением осужденного в период предварительного расследования и суда, который правильно понимал сложившуюся судебно-следственную ситуацию, занимал активную защитительную позицию, суд обоснованно признал Хомячкина В.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Действия Хомячкина В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

При определении вида и меры наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его возраст, наличие дипломов и почетных грамот за спортивные достижения.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированно и правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно аргументированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно.

Назначенное осужденному Хомячкину В.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес обоснованные изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. При этом, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы главы 45.1 УПК РФ, а апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения закона были допущены по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о необходимости зачета в срок лишения свободы дня задержания осужденного - 14 февраля 2021 года, произвел зачет с нарушением положений ст. 72 УК РФ; указал в резолютивной части апелляционного определения об исчислении срока наказания со дня фактического задержания осужденного, т.е. с 14 февраля 2021 года, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежит устранению судом кассационной инстанции путем внесения соответствующих изменений в судебные решения.

Иных нарушений закона, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Хомячкина Валерия Викторовича изменить:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы день задержания 14 февраля 2021 года и время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: