Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6378/2022[77-3469/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Терешенцева А.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 483 от 07 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терешенцева Александра Павловича на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Терешенцева А.П.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года

Терешенцев Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", д. Анненка, несудимый, осужден:

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Терешенцеву А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Терешенцеву А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Терешенцеву А.П. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 июля 2021 года приговор изменен:

по ч. 1 ст. 127 УК РФ Терешенцеву А.П. назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы;

установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ефремов Тульской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Терешенцеву А.П. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Пешков А.Н, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Терешенцева А.П. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Терешенцев А.П. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением.

Преступления совершенны 21 и 22 ноября 2020 года в д. Анненка Ефремовского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терешенцев А.П. считает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор построен на предположениях и домыслах. Полагает недоказанным умысел на совершение похищения ФИО12 Обращает внимание, что дом принадлежит ему, вокруг дома лес, до других домов около километра. Указывает, что не установлено конкретное место, где был "прикован" потерпевший. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано.

Приводит свою версию произошедшего. Не согласен с оценкой, данной судом, доказательствам по делу. Считает следователя ФИО9 заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем считает незаконным проведение предварительного расследования. Показания потерпевшего рассматривает как противоречивые, обращая внимание на неприязненное отношение потерпевшего ФИО12 к нему.

Отмечает, что обыски в жилом помещении и автомобиле были проведены без его участия, что свидетельствует об их недопустимости, а обыск и выемка вещественных доказательств - без соответствующих постановлений и разрешения потерпевшего, что также является нарушением закона. Указывает, что по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действия в период производства следственных действий, что является основанием к признанию доказательств недопустимыми.

Указывает, что потерпевший в суде заявлял о том, что уголовное дело сфабриковано, что не получило отражения в письменном протоколе судебного заседания, и чему не дано оценки в судебных решениях.

Полагает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не подтверждено исследованными доказательствами.

Указывает, что нарушено его право на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку свидетели, явка которых была обеспечена, не были вызваны для допроса.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. считает, что оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона, оснований для признаний доказательств недопустимыми не имеется. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено уполномоченным лицом в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имелись основания для отвода следователя, предусмотренные ст.ст. 61, 67 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, из материалов дела не усматривается.

Изучение материалов дела показало, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Терешенцева А.П, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, при которых Терешенцевым А.П. совершены инкриминированные преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправных деяний.

Вина Терешенцева А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, изобличающими Терешенцева А.П. в совершении преступлений в отношении него; показаниями свидетеля ФИО11 о том, как пропал ФИО12, а также о том, что в 4 часа утра в дом зашел ФИО12 с цепью на шее, застегнутой на навесной замок, весь избитый. Она спросила у него, что случилось, и ФИО12 рассказал ей, что его отвезли в лесополосу, привязали и били его, а затем на коровнике привязывали к столбу и били; показаниями свидетеля ФИО13, которая проводила проверку по сообщению ФИО11 о том, что ее мужа ФИО12 удерживает в цепях фермер в д. Анненка и о результатах этой проверки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята металлическая цепь; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО14 на месте, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания и указал на места совершения преступлений; заключением эксперта о наличии у ФИО12 телесных повреждений, их виде, локализации, давности образования; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах уголовного дела; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Терешенцева А.П. в материалах дела не содержится.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также убедительно аргументировал выводы, по которым признал версию осужденного о его невиновности способом защиты от предъявленного обвинения. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО12, а также свидетелей обвинения, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверены судом, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, полученными без нарушений действующего уголовно - процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемых преступлениях, о том, что ФИО12 его оговорил, сотрудники правоохранительных органов фальсифицировали доказательства, проверялись в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Терешенцева А.П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон, как и право осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Терешенцева А.П. с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Действия Терешенцева А.П. квалифицированы судом правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Терешенцевым А.П. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания судебная коллегия не находит.

Наказание Терешенцеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: наличие заболевания, установленного при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а к отягчающему - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Терешенцеву А.П. наказание соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного, внесены необходимые изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности, квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Терешенцева Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: