Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6601/2022[77-3427/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО8 представившего удостоверение N 11697 от 26 февраля 2021 года и ордер N 000027 от 11 апреля 2022 года, посредством веб-конференции, осужденного Богуславского А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Тычина С.С, представившего удостоверение N 18015 от 29 октября 2019 года и ордер N 28/03 от 28 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богуславского А.А. и его защитников - адвокатов Тычина С.С. и Кочеткова И.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года

Богуславский Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 августа по 30 декабря 2009 года и с 29 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, аресту на имущество и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен: отбывание наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационных жалобах, поданных возражениях, выступление осужденного Богуславского А.А. и его защитника - адвокатов Тычина С.С, просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богуславский А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Богуславский А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства дела и вину в совершении преступлений. Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Указывает на совершение мошенничества иным лицом, которое не установлено. По покушению на мошенничество отмечает, что злоупотребление доверием вменено излишне, а обман, как способ хищения, своего подтверждения не нашел. Обращает внимание, что имеющим преюдициальное значение решениям Арбитражного суда Московской области о принадлежности здания ООО " "данные изъяты" взыскании с ООО " "данные изъяты"" неосновательного обогащения надлежащей оценки не дано. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия. Считает, что предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями, в том числе права на защиту, порядка разрешения ходатайств, при признании потерпевших по делу, отмене постановления о соединении уголовных дел, при ознакомлении с материалами дела, в виде не предоставления возможности заявить ходатайства после ознакомления с материалами дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела ряда постановлений следователя о проведении обысков, постановления о признании представителем потерпевшего ФИО8, протокола допроса последнего. Утверждает, что следователь ФИО4 подлежала отводу ввиду принятия ее супругом, оперуполномоченным ФИО5, по настоящему делу объяснения от потерпевшей, в деле отсутствует постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, ввиду чего следователь ФИО6 не имел оснований участвовать в следственных действиях. Отмечает, что супруг последней являлся заместителем начальника ОЭБ и ПК, принимал участие в производстве следственных действий по поручению следователя.

Полагает, что подлежала отводу и прокурор ФИО1, супруг которой, заместитель Подольского городского прокурора, принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является неясным и противоречивым, не конкретизирован предмет хищения, отсутствуют сведения о характере и размере вреда, обо всех потерпевших, не указаны причины, по которым те или иные лица признаны потерпевшими. Однако, судом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения, и это ходатайство, а также вопрос об изменении меры пресечения разрешены без удаления судьи в совещательную комнату. Полагает, что приведенные в приговоре учредители ликвидированного ООО " "данные изъяты"" необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу, а вынесенное судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ указанием на хищение долей ООО " "данные изъяты"", причинение ущерба учредителям общества, что не было вменено в предъявленном обвинении. Оспаривает установленную заключением эксперта N стоимость имущества. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО2 судим, не был предупрежден об уголовной ответственности, отсутствие у него познаний в области оценки, что стоимость имущества определена не на дату хищения, а округленно на 2009 год, в материалах дела имеются противоречивые постановления об уточнении суммы ущерба, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена только после ее проведения, в связи с чем лишена возможности заявить отвод оценщику ФИО2, с которым у Богуславского А.А. ранее сложились непростые личные отношения, оценка была оплачена потерпевшей стороной. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Уголовные дела необоснованно соединены судом, без участия избранного им защитника, а его позиция и позиция защитника по назначению противоречили друг другу, заявление об отводе этого защитника необоснованно оставлено без удовлетворения. Указывает на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело на основании ст. 78 УК РФ по его ходатайствам не было прекращено. Указывает на нарушения при разрешении гражданских исков. Считает, что поскольку ООО " "данные изъяты"" признано банкротом, производство по иску этого общества подлежало прекращению, однако иск разрешен не был. По мнению автора жалобы, гражданский иск учредителей ООО " "данные изъяты" подлежал возврату, а не оставлению без рассмотрения. Отмечает, что судом первой инстанции он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Полагает, что не все доводы жалоб рассмотрены и им не дано оценки, в том числе доводам жалоб на промежуточные судебные решения, вынесенные по вопросу подсудности, по итогам предварительного слушания, по замене потерпевших. Также обращает внимание на то, что страдает многочисленными хроническими заболеваниями, препятствующими отбыванию лишения свободы, и в ходе длительного предварительного расследования меру пресечения не нарушал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Тычин С.С. в защиту осужденного Богуславского А.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением прав осужденного, обвинительным уклоном. Также указывает на ошибочное признание учредителей ООО "Универсал" потерпевшими по делу, составление обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ и необоснованное отклонение ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, изменение и увеличение обвинения в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, неверное установление причиненного ущерба, рассмотрение уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, вынесение по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинительного приговора за пределами срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ, и необоснованное отклонение судом ходатайств о прекращении уголовного дела по указанному основанию, вынесение обвинительного приговора без учета имеющих преюдициальное значение решений Арбитражного суда Московской области. Полагает, что способы совершения хищения "обман" и "злоупотребление доверием" своего подтверждения не нашли. Отмечает нарушение председательствующим судьей права Богуславского А.А. на последнее слово посредством заданного вопроса о признании им своей вины. Обращает внимание на возраст осужденного, наличие у него престарелой матери, нуждающейся в уходе, длительность предварительного следствия и нахождения Богуславского А.А. под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Адвокат Кочетков И.А. в защиту осужденного Богуславского А.А. в кассационной жалобе просит об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, права осужденного на защиту, приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Богуславского А.А. и адвоката Тычина С.С. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия не дано оценки действиям ФИО7, в отношении которого также было подано заявление о возбуждении уголовного дела, и в отношении ФИО3 за заведомо ложный донос. Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были предоставлены для ознакомления не все материалы дела, созданы препятствия для ознакомления с ними. Судом также незаконно принято решение об ограничении времени на ознакомление Богуславским А.А. с материалами уголовного дела. Считает, что умысел у Богуславского А.А. на совершение преступлений не доказан, при этом действия Богуславского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежали квалификации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Указывает на то, что в предъявленном обвинении не приведены адреса подразделений банка, в которых открыты расчетные счета ООО " "данные изъяты"", к материалам дела не приобщены выписки о движении по счетам денежных средств. Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Как и другие авторы жалоб, отмечает необоснованное признание потерпевшими учредителей ООО " "данные изъяты"", нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ. Полагает, что фактически судами не установлено, кто по уголовному делу является потерпевшим. Отмечает, что адвокаты ФИО8 и ФИО8 судом были отведены, однако, продолжили в дальнейшем участвовать при рассмотрении уголовного дела, в том числе на стадиях апелляционного и кассационного обжалования.

Усматривает нарушение права на защиту, поскольку предварительное слушание проведено в отсутствие защитника по соглашению (адвоката Кочеткова И.А.), с участием защитника по назначению. Отмечает, что о судебном заседании на стадии предварительного слушания не были извещены все участники. Оспаривает законность постановления суда о соединении уголовных дел в одно производство. Обращает также внимание, что в постановлении суда указана неверно позиция участников процесса, в протоколе судебного заседания не приведено время удаления судьи в совещательную комнату, указано об оглашении этого постановления дважды в разное время. Судом создано препятствие для обжалования этого постановления в суде апелляционной инстанции, жалоба на действия председательствующего по делу судьи не рассмотрена. Приводит аналогичные доводы о том, что в нарушение закона, указаний суда кассационной инстанции, как на стадии предварительного слушания, так и в последующем, не было прекращено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает на участие в деле следователей ФИО4, ФИО6 и прокурора ФИО1, подлежащих отводу. Кроме того, отмечает, что постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО4, как и другие материалы дела, сфальсифицированы. Отмечает и наличие родственных связей между начальником ГСУ при ГУВД Московской области ФИО28, продлявшим срок предварительного следствия, и начальником ЭКЦ УВД по г..о. Подольск и Подольскому муниципальному району ЭКЦ ГУВД по Московской области ФИО10, где проводились почерковедческое и технико-криминалистические исследования. Обращает внимание, что в исследовании дисков с записями телефонных переговоров судом необоснованно отказано, вопрос о судьбе этих вещественных доказательств в приговоре не разрешен. Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта N.

Отмечает обвинительный уклон суда, что ходатайства стороны защиты в установленном порядке не разрешены, следователи ФИО11 и ФИО12 не допрошены со ссылкой на необходимость обеспечения явки стороной защиты. Участникам процесса не были разъяснены право и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на нарушение положений ст.ст. 389.1, 389.7 УПК РФ ввиду того, что не были разъяснены право и срок подачи возражений на апелляционные жалобы, получение возражений адвоката ФИО8 на апелляционные жалобы не всеми участниками процесса, рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела без надлежащего извещения участников процесса на ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением положений ст. 389.13 УПК РФ, права на защиту, не разрешение им ходатайства об исследовании документов. Отмечает, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для согласования осужденным своей позиции с защитником, а назначенная в качестве защитника адвокат Пушкина Н.С. с Богуславским А.А. не встречалась, в судебном заседании не выступала, юридическую помощь осужденному не оказывала, однако с него было взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения судебных издержек 5790 рублей. Доводы апелляционных жалоб не разрешены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Богуславского А.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о ставших им известными обстоятельствах смены учредителя и директора ООО "Универсал" на Богуславского А.А. по подложным документам; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, ФИО26, подтвердивших переоформление ООО "Универсал" на Богуславского А.А. по фиктивным документам; показаниями свидетеля ФИО27 об обстоятельствах участия Богуславского А.А. в арбитражном суде и его попытках по введению судьи в заблуждение; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов; заключениями экспертов, показаниями специалиста ФИО2 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговору доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Богуславскому А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Богуславского А.А. в совершении преступлений, судом не установлено.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором Богуславского А.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ после ее проведения не препятствовало стороне защиты заявлять соответствующие ходатайства, которые были в установленном порядке рассмотрены. Рыночная стоимость здания судом установлена, при этом дана надлежащая оценка как заключению эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниям, предоставленным сведениям о его специальных познаниях, так и заключению специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которой у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта ФИО2 не имелось, судом не установлено наличие у эксперта какой-либо личной заинтересованности.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Богуславского А.А, недопустимости доказательств, преюдициальном значении решений Арбитражного суда Московской области и другие были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны и не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств, исходя из правильно установленных обстоятельств, судом дана верная квалификация действий осужденного Богуславского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката Кочеткова И.А. о квалификации действий Богуславского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ являются необоснованными, поскольку заявлены без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшивших положение осужденного путем исключения из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Богуславского А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ранее судом принималось решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое было отменено судом кассационной инстанции по жалобам стороны защиты. Доводы жалобы о неисполнении указания кассационного суда противоречат тексту определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года.

На момент поступления уголовного дела на новое судебное рассмотрение предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли и Богуславскому А.А. разъяснялось его право на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, однако такого ходатайство от него не поступило, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено.

В последующем, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Богуславский А.А. не был согласен с предъявленным обвинением, заявлял различные ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, признании недопустимой проведенной по делу экспертизы, о назначении и проведении дополнительной экспертизы, то есть настаивал на дальнейшем рассмотрении дела.

При выступлении в прениях сторона защиты просила в отношении Богуславского А.А. вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении двух преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда относительно продолжения судебного разбирательства и постановление по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания соответствует требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Уголовные дела в отношении Богуславского А.А. возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Богуславского А.А, в том числе его права на защиту. Предварительное расследование произведено с соблюдением положений ст. 152 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, заказном характере уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предусмотренных законом оснований для отвода следователей ФИО4, ФИО6, руководителя следственного органа ФИО28 материалы дела не содержат, сведений об их личной заинтересованности в исходе как судам первой и апелляционной инстанции, так в кассационных жалобах не представлено.

Ввиду умышленного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, Богуславскому А.А. и его защитникам мотивированным постановлением был установлен срок ознакомления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Требования ст. 217 УПК РФ по уголовным делам в отношении Богуславского А.А. соблюдены. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены.

Обвинительные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ, в них приведено существо предъявленного Богуславскому А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненных им преступлениями и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное Богуславскому А.А. обвинение является конкретным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, соответствующие многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе и с удалением в совещательную комнату, разрешилс вынесением мотивированных постановлений, постановив приговор на основе данных обвинительных заключений. При этом, положения ст. 256 УПК РФ допускают вынесение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору без удаления председательствующего по делу судьи в совещательную комнату, с занесением принятого решения в протокол судебного заседания.

Решения о признании потерпевших по делу приняты с учетом положений ст. 42 УПК РФ, предусматривающей, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Судом первой инстанции правильно установлено, что действия Богуславского А.А. были направлены на завладение правом на чужое имущество (здание), то есть имущество, принадлежащее ООО "Универсал", а также на денежные средства, принадлежащие потерпевшим. При этом суд, в связи с ликвидацией ООО "Универсал", вопреки доводам жалоб, обоснованно признал потерпевшими 12 физических лиц, являвшихся учредителями этого общества. Предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителей потерпевших адвокатов ФИО8 и ФИО8, материалы дела не содержат, заявления об их отводе разрешены с вынесением мотивированных решений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением пределов судебного разбирательства, закрепленных в ст. 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении правил территориальной подсудности, незаконном соединении уголовных дел.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Вопреки доводам жалоб, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Богуславского А.А. допущено не было, поскольку одно из инкриминируемых преступлений, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено на территории, которая относится к подсудности Подольского городского суда Московской области.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалоб о нарушении права на защиту в ходе предварительного слушания, по результатам которого принято, в том числе, решение о соединении уголовных дел в одно производство. Как правильно указано в апелляционном определении, о предварительном слушании были извещены Богуславский А.А. и его защитник адвокат Василевич А.В, осуществлявший его защиту в ходе предварительного следствия. Одновременно, в связи с занятостью адвоката Василевича А.В. в мировом суде, судом принято решение о назначении защитника - адвоката Митяевой Э.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которой Богуславский А.А. 12 февраля 2021 года не возражал. По его ходатайству рассмотрение уголовного дела было отложено на 17 февраля 2021 года для ознакомления адвоката Митяевой Э.Ю. с материалами уголовного дела.

Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Богуславский А.А, имея возможность заключить соглашение с любым избранным им защитником, при наличии достаточного для этого пятисуточного срока, сопоставимого с закрепленным в ч. 3 ст. 50 УПК РФ сроком, этого не сделал. В связи с этим, предварительное слушание было проведено с участием защитника - адвоката Митяевой Э.Ю, которая поддерживала позицию осужденного, действовала в интересах Богуславского А.А, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь. В заявлении об отводе адвоката Митяевой Э.Ю. от 17 февраля 2021 года не были приведены мотивы невозможности ее участия в деле, в связи с чем, в его удовлетворении судом обоснованно отказано.

Уголовные дела в отношении Богуславского А.А. соединены в одно производство в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, постановлением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным. Наличие в нем не верного указания на позицию участников процесса, что суд апелляционной инстанции верно признал технической ошибкой, существенным нарушением уголовно-процессуального закона признано быть не может.

Решение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалоб на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года соответствует положения чч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Богуславского А.А. в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и право на ознакомление с которым было разъяснено. Нарушений положения ст. 293 УПК РФ председательствующим по делу судьей не допущено, уточнение у Богуславского А.А. его позиции относительно предъявленного обвинения, вопреки доводам жалобы адвоката Тычина С.С. об этом не свидетельствует. Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель Петрякова Т.Г. действительно принимала участие в нескольких судебных заседаниях до соединения уголовных дел в одно производство, и судом был принят ее самоотвод после установления обстоятельств невозможности ее дальнейшего участия. В связи с чем, это обстоятельство не нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, основанием для отмены приговора не может являться.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания противоречат материалам уголовного дела, согласно которым в ходе судного разбирательства Богуславский А.А. неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении аудиозаписей судебного заседания, которые были им получены.

При определении вида и размера наказания Богуславскому А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и установленные смягчающие обстоятельства, к которым отнес наличие у него ряда заболеваний, наличие положительной характеристики, отсутствие судимости, его возраст.

Все имеющие значение для назначения наказания данные о личности осужденного судом учтены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение Богуславскому А.А. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы судом мотивировано. Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом применены.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Богуславский А.А. освобожден от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску судом принято с соблюдением требований закона.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах, если этот вопрос не решен судом в приговоре, подлежит в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным и в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения, внес в приговор необходимые изменения по апелляционному представлению. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, которое проведено в период времени с 7 октября по 9 декабря 2021 года, участники процесса извещены надлежащим образом. С возражениями адвоката ФИО8 на апелляционные жалобы сторона защиты была ознакомлена.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Право на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было.

По смыслу ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если осужденным заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то ему следует разъяснить, что при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Из материалов дела следует, что участвовавший по соглашению адвокат Тычин С.С. 2 декабря 2021 года не явился после объявленного перерыва, как указано осужденным Богуславским А.А, по причине истечения срока заключенного с ним соглашения. Судебное заседание было отложено на 9 декабря 2021 года и Богуславскому А.А. разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Осужденным Богуславским А.А. соглашения с другими защитниками не заключено и 9 декабря 2021 года в судебном заседании он не возражал против участия в деле назначенного защитника - адвоката Пушкиной Н.С. От предоставленного Богуславскому А.А. времени для согласования позиции с защитником осужденный отказался, выступив с последним словом.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Богуславского А.А. допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного Богуславского А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом верно установлено, что Богуславским А.А. представлено в Арбитражный суд Московской области судье Саенко М.В. свидетельство о собственности на задние, указано на законность получения в собственность ООО "Строй Инвест" здания, сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения здания в собственность ООО "Строй Инвест", представителем которого являлся и хищение права на которое осуществил в 2009 году, зная доподлинно, что договора дарения долей признаны недействительными на основании решения суда, вступившего в законную силу, поддерживал исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "Универсал" денежных средств за пользование зданием, осознавая и понимая, что фактически законных прав на указанное здание не имеет, поскольку получил право на указанное здание мошенническим способом. Поддерживая иск о взыскании с ООО "Универсал" неосновательного обогащения, утверждая о законности владения Обществом здания, искусственно создал видимость принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве и ввел суд в заблуждение относительно факта законности владения зданием. Указанные действия охватываются таким способом совершения хищения как обман.

Между тем, из приговора следует, что при квалификации действий Богуславского А.А. суд исходил из того, что осужденный совершил мошеннические действия также путем злоупотребления доверием.

Однако, ни в обвинительном заключении, ни при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано в чем конкретно выразилось совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, и не указано, в связи с чем и каким образом установились доверительные отношения между судьей Арбитражного суду Московской области Саенко М.В. и Богуславским А.А, которые последний использовал с корыстной целью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Богуславского А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признака мошенничества - "злоупотребление доверием".

Вместе с тем, вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер, не влечет уменьшение объема обвинения, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Иных оснований для внесения в судебные решения изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Богуславского Андрея Анатольевича изменить:

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признак мошенничества "путем злоупотребления доверием".

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Тычина С.С. и Кочеткова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: