Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14587/2022[88а-17082/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Третьякова ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Д, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (заключение) УМВД России по Липецкой области от 12 ноября 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2021 года в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, семья административного истца переехала на постоянное местожительство в город Липецк. С 30 августа 2021 года состоят на миграционном учете, дети обучаются в общеобразовательном учреждении. 14 сентября 2021 года Третьяков Д. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации для себя и своих несовершеннолетних детей, однако в выдаче разрешения отказано в связи с непредставлением документов об отсутствии коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Вместе с тем о необходимости прохождения такого обследования и представления документов известно не было, в связи с чем оспариваемый отказ нарушает права административного истца и его детей.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5мая 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что Третьяков Д. при обращении к административному ответчику с заявлением принял на себя обязательство в течение 30 календарных дней представить сертификат об отсутствии заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданином и лицам без гражданства. Однако административным истцом медицинские документы предоставлены не были, в связи с чем оспариваемое решение принято административным ответчиком на законных основаниях, в пределах предоставленных полномочий и прав административного истца не нарушает. Факт отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку право заявителя на совместное проживание с семьей может быть реализовано путем подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание не реже чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления. Третьяков Д. не лишен возможности продлить срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства на основании срока действия трудового или гражданско-правового договора.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не предусматривают исключений, связанных с непредставленным ПЦР-теста для участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из статуса административного истца, отсутствия данных об аннулировании свидетельства - участника Государственной программы по добровольному переселению соотечественников, поскольку применительно к данной категории лиц предоставление ПРЦ-теста не является обязательным, ввиду особых гарантий предоставляемых государством при даче согласия на переселение на территорию Российской Федерации. Основание, предусмотренное в подпункте 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не влечет отказ в выдаче или аннулирование разрешения на временное проживание. Подпрограмма Липецкой области "Оказание содействия добровольному переселению в Липецкую область соотечественников, проживающих за рубежом" не содержит в качестве критерия соответствия кандидатуры соотечественника, требования к состоянию здоровья иностранного гражданина, отсутствие каких-либо заболеваний. При этом, для данной категории лиц установлены гарантии получения медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации, определено право на получение разрешения на временное проживание вне квот, вида на жительство, на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощённом порядке.

Судебная коллегия кассационной инстанции суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Третьяков Д. и его несовершеннолетние ФИО12

5 октября 2020 года Третьякову Д. на состав семьи 3 человека: ФИО11 сроком на 5 лет выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, определенной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

30 августа 2021 года Третьяков Д. поставлен на учет как участник данной программы, вследствие чего переехал с семьей на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, поставлен на миграционный учет.

14 сентября 2021 года Третьяков Д. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ему и несовершеннолетним детям.

В ходе проведения проверки по заявлению Третьякова Д. выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, а именно: непредставление медицинских документов об отсутствии общественно-опасных заболеваний (справки об отсутствии новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) методом ПЦР-теста), предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Минздрава от 29 июня 2015 года N 384н.

Заключением УМВД России по Липецкой области от 12 ноября 2021 года N административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с непредставлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание: 1) в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание: медицинские документы, подтверждающие отсутствие у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 384н Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, с 27 июня 2020 года включен COVID-19 (действующий до 1 марта 2022 года).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 поименованного Федерального закона, а именно: документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Вместе с тем подпункт 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не устанавливает основания для аннулирования разрешения на временное проживание, выданное иностранному гражданину, являющемуся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам его семьи, переселяющимся совместно с ним в Российскую Федерацию.

Судами также установлено, что административный истец не был поставлен в известность о сроке и необходимости представления документа, подтверждающего отсутствие у него инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. В представленной ему уполномоченным органом в момент обращения с заявлением памятке требования о предоставлении спорного документа отсутствовали.

ПЦР тесты Третьяковым Д. в уполномоченный орган представлены 13 декабря 2021 года, согласно которым коронавирусная инфекция отсутствует.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований. Орган, принимающий решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. В то же время, как указано в вышеназванном Определении, положения, содержащиеся в подпункте 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что отказ в выдачи разрешения на временное проживание Третьякова Д. и его несовершеннолетних детей в Российской Федерации не может быть признан необходимой мерой для охраны здоровья других лиц и представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи